Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "СК "Союз" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Назначить повторную судебную экспертизу по иску Плашиновой Ольги Юрьевны к ООО "Строительная компания "Союз" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <.......>, указанных в акте осмотра от 23.03.2018 года, с учетом и без учета износа автомобиля?
Производство экспертизы поручить экспертам Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области", расположенного по адресу: 625023, г.Тюмень, ул.Хохрякова, д.9.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела 2- 5859/2018.
Расходы на проведение экспертизы возложить на истца Плашинову О.Ю.
Истцу Плашиновой О.Ю. в случае необходимости предоставить автомобиль по требованию судебного эксперта для осмотра.
Разрешить экспертам, в случае необходимости, произвести частичную разборку-сборку транспортных средств, произвести диагностические, экспериментальные и иные мероприятия с транспортными средствами с привлечением заинтересованных сторон.
Разрешить экспертам привлекать к производству экспертизы экспертов из других учреждений.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Разъяснить сторонам, что согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Установить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня поступления определения в экспертное учреждение.
Производство по гражданскому делу по иску Плашиновой Ольги Юрьевны к ООО "Строительная компания "Союз" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, приостановить до получения результатов экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Плашинова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Союз" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 68831 рубль, указав, что принадлежащий ей автомобиль, припаркованный возле жилого дома, в котором подрядная организация ООО "Строительная компания "Союз" проводила капитальный ремонт кровельного покрытия, получил повреждения капота.
На основании определения суда от 12.12.2018 года по делу проведена экспертиза ООО "Независимый эксперт" (заключение эксперта N403 от 15.03.2019), с которым истец не согласилась, полагала, что заключение эксперта является неполным и не отражает объективных данных, посольку экспертом сделан вывод, что для устранения повреждений капота целесообразно проведение работ с категорией воздействия "ремонт", при этом во внимание не приняты степень повреждений, их локализация, граничный срок эксплуатации транспортного средства. Истец заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Союз" в судебном заседании возражала против проведения повторной судебной экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО "Строительная компания "Союз".
В частной жалобе он просит определение суда отменить.
В доводах жалобы настаивает на том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 403 от 15.03.2019 отвечает признакам относимости и достоверности, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Полагает, что ссылка истца на информационное письмо СТО "Полюс-ДМ" о том, что при составлении ремонт-калькуляции от 25.04.2019 мастером-приемщиком не указана возможность ремонта автомобиля, не свидетельствует недостоверности экспертного заключения, поскольку помимо ООО "Полюс-ДМ" существует ряд других технических центров, способных осуществить ремонт капота по более низкой цене. Считает, что не обращение истца в другие технические центры свидетельствует о злоупотреблении правом. Также отмечает, что стоимость восстановительного ремонта или замены капота автомобиля не может составлять значительную часть его стоимости.
Информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании в судебной коллегии представитель ответчика Бинеева А.С. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Храмов С.В. просил отказать в удовлетворении жалобы. Истец в суд не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в соответствии с п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
Доводы частной жалобы относительно целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, равно как и направленные на оценку представленных суду доказательств и действий истца не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегии на данном этапе судопроизводства, поскольку до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу.
Производство по делу приостановлено обоснованно. Оснований считать, что оно приостановлено с целью затягивания судебного процесса, не имеется.
Нарушения прав и законных интересов сторон при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают право суда первой инстанции на осуществление процессуального действия по назначению повторной экспертизы, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Корикова Н.И.
Судьи коллегии
Забоева Е.Л.Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
