Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 года №33-4950/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-4950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Хавчаева Х.А. и Сатыбалова С.К.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедовой Д.Р. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 июня 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия
установила:
Магомедова Д.Р. обратилась с иском к руководителю студии красоты "Fatima halid" Халидовой о взыскании долга в сумме 15000 руб., неустойки 27900 руб., штрафа 71450 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., указывая в обоснование, что она обратилась к ответчику для обучения наращивания ресниц, оплатив 20000 руб., однако ответчица свои обязанности по договору выполняла ненадлежащим образом. На требование истицы возвратить полученные деньги ответчица вернула лишь 5000 руб., возвратить остальную сумму отказалась.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 июня 2019 г. исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Магомедова Д.Р. просит отменить определение суда, выражая несогласие с выводом суда о необходимости устранения ею недостатков искового заявления и указывая, что в обоснование своих требований она представила все имеющиеся у нее доказательства, суд не провел подготовку к судебному разбирательству.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Указание на наименование ответчика и место его жительства (местонахождение) является одним из обязательных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, данная возложена на истца, так как именно истец должен установить данные сведения и представить их суду.
Однако в исковом заявлении истица, указав в качестве ответчика руководителя студии красоты Халидову, не привела иные данные ответчицы (имя, отчество), местожительство, необходимые суду для привлечения данного лица к участию в деле.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
В связи с изложенным суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истице срок для устранения недостатков искового заявления.
Доводы частной жалобы об отсутствии у истицы таких сведений не свидетельствуют об обязанности суда самому устанавливать сведения об ответчике, необходимые для привлечения его к участию в деле и направления в его адрес судебных извещений.
Довод жалобы о том, что в иске указано местонахождение студии красоты "Fatima halid", не является основанием для отмены определения суда, так как в исковом заявлении в качестве ответчика указано физическое лицо. В случае, если истица определит в качестве ответчика организацию либо индивидуального предпринимателя, то в исковом заявлении должно быть об этом указано и приведены соответствующие сведения об ответчике, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.К.Абдуллаев
Судьи Х.А.Хавчаев
С.К.Сатыбалов
судья Вагабова М.Г.
дело N 33-4950/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 29 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Хавчаева Х.А. и Сатыбалова С.К.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедовой Д.Р. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия
установила:
Магомедова Д.Р. обратилась с иском к руководителю студии красоты "Fatima halid" Халидовой о взыскании долга в сумме 15000 руб., неустойки 27900 руб., штрафа 71450 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., указывая в обоснование, что она обратилась к ответчику для обучения наращивания ресниц, оплатив 20000 руб., однако ответчица свои обязанности по договору выполняла ненадлежащим образом. На требование истицы возвратить полученные деньги ответчица вернула лишь 5000 руб., возвратить остальную сумму отказалась.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 июня 2019 г. исковое заявление оставлено без движения.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2019 г. исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Магомедова Д.Р. просит отменить определение суда от 18 июня 2019 г., указывая, что оно вынесено до вступления в законную силу определения суда от 4 июня 2019 г. об оставлении иска без движения.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 июня 2019 г. исковое заявление Магомедовой Д.Р. было оставлено без движения с указанием на недостатки, подлежащие устранению, и предоставлением срока для их устранения до 17 июня 2019 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 г. данное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Магомедовой У.Р. без удовлетворения.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Поскольку в установленный судом срок недостатки искового заявления истицей не были устранены, определение суда об оставлении искового заявления без движения судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным, соответственно, подлежит оставлению и определение суда о возвращении иска.
Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что суд возвратил исковое заявление до вступления в законную силу определения суда об оставлении искового заявления без движения (за один день до истечения этого срока), само по себе не влечет отмену оспариваемого определения суда, поскольку в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ для решения вопроса о возвращении иска правовое значение имеет не дата вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без движения, а истечение срока, предоставленного судом для исправления отмеченных недостатков.
В частной жалобе не содержатся доводы о недостаточности предоставленного судом срока для устранения недостатков искового заявления, а оспаривается, в том числе законность определения суда об оставлении иска без движения.
Между тем этим доводам судом апелляционной инстанции дана оценка по результатам рассмотрения частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 июня 2019 г.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.К.Абдуллаев
Судьи Х.А.Хавчаев
С.К.Сатыбалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка