Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-4950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-4950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салангина Максима Валерьевича по доверенности Малхасяна Александра Рафаэльевича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 июля 2019 года, которым с Салангина Максима Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ф от 2 октября 2014 года в размере 318112,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6381, 13 руб., всего - 324493, 98 руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Салангина М.В. по доверенности Малхасяна А.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Салангину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 2 октября 2012 года между ним и Салангиным М.В. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 205500 руб. под 0, 09% в день на срок 60 месяцев.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 318112, 85 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Салангина М.В. - Малхасян А.Р. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске, не соглашаясь с выводом суда о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено получение кредита заемщиком. Продолжает настаивать на доводах о том, что обстоятельство зачисления денежных средств заемщику по кредитному договору может быть подтверждено только банковским ордером, однако такой документ в материалах дела отсутствует. Выписка по счету, в отсутствие данного первичного документа, является всего лишь распечаткой односторонней свободно корректируемой информации, которая не может являться доказательством совершения банковской операции. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о предоставлении кредита Салангину М.В. и возложении обязанности его вернуть, надлежащими доказательствами не подтвержден.
В судебное заседание истец - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Салангин М.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 2 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Салангиным М.В. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 205500 руб. под 0, 09% в день на срок 60 месяцев до 2 октября 2017 года, а Салангин М.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 7046 руб.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2.1 договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.
Из выписки по счету заемщика Салангина М.В. N следует, что 2 октября 2012 года на указанный счет была зачислена сумма кредита 205500 руб. и в этот же день снята в указанном размере, в дальнейшем в период с ноября 2012 года по август 2015 года заемщик вносил денежные средства в погашение кредита, последний платеж в размере 7170 руб. внесен 10 августа 2015 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
18 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Салангина М.В. требование о погашении образовавшейся задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Багратионовского района Калининградской области от 21 марта 2019 года отменен судебный приказ N 2-1990/2018 от 7 сентября 2018 года о взыскании с Салангина М.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф от 02.10.2012 г. в размере 311734, 85 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Салангина М.В. за период с 11 сентября 2015 г. по 9 августа 2018 г. составила 1510370, 58 руб., в том числе основной долг - 129853,46 рублей, проценты - 127970,55 рублей, штрафные санкции - 1252546, 57 руб., однако истцом принято решение о снижении штрафных санкций до суммы 60288, 84 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 318112, 85 руб.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца от 18 апреля 2018 года о добровольном погашении долга, суд правомерно в соответствии с ст. 810, 819 ГК РФ взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 9 августа 2018 г. задолженность в указанном выше размере 318112, 85 руб.
Позиция ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал, обоснованно была отклонена судом, как опровергнутая совокупностью приведенных выше доказательств.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В подтверждение выдачи кредита истец представил распоряжение на предоставление денежных средств от 2 октября 2012 года и выписку по счету заемщика N, отражающую все произведенные по нему операции, в том числе зачисление суммы кредита 205500 руб. и ее снятие 2 октября 2012 года.
Вопреки утверждению в жалобе, вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами получения ответчиком кредита, а само по себе отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов о зачислении денежных средств на банковский счет заемщика, например, мемориального ордера или платежного поручения, не свидетельствует о неисполнении банком обязательства по выдаче кредита, поскольку такие документы являются внутрибанковскими и составляются исключительно для целей ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России от 27.02.2017 г. N 579-П, вместо ранее действовавшего Положения N 385-П от 16 июля 2012 года.
Таким образом, отсутствие бухгалтерского документа, подтверждающего внутрибанковскую проводку о списании денежных средств со счета банка и зачислении их на основании распоряжения кредитного отдела на текущий банковский счет заемщика, в том числе с отражением этой операции в балансе банка, на чем настаивает податель жалобы, не может поставить под сомнение факт зачисления кредитных средств на счет Салангина М.В.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Принадлежность номера вышеуказанного банковского счета Салангину М.В. подтверждена кредитным договором, совершение по нему операций ответчиком, в том числе расходной операции по получению суммы кредита в размере 205500 руб. подтверждено выпиской по указанному счету, в связи с чем само по себе отсутствие в материалах дела письменного договора банковского счета не влияет на характер спорных правоотношений, квалифицируемых как заемные, и не может служить основанием для освобождения Салангина М.В. от обязательства по погашению кредита. Такой договор имел бы значение для оценки вытекающих из него правоотношений банковского счета, однако, предмет настоящего спора он не регулирует.
В силу закрепленной в законе презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских отношений (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также требований Закона о банках и банковской деятельности и иных нормативных актов, регулирующих порядок осуществления банковской деятельности, в том числе выдачи кредитов физическим лицам, открытия им банковских счетов и проведения по ним операций, в частности, обязательной идентификации личности заемщиков и владельцев банковских счетов, оснований сомневаться в достоверности отраженных в выписке по счету заемщика операций у судебной коллегии не имеется.
Доказательства, опровергающие факт зачисления банком суммы кредита на принадлежащий Салангину М.В. счет N и выдачи ему с этого счета денежных средств в размере 205500 руб., ответчиком не представлены.
Кроме того, возражая против иска, ответчик не оспаривает и не предоставляет доказательства, опровергающие, что не им, а иным не установленным лицом в период с ноября 2012 г. по август 2015 г. исполнялись обязательства по погашению кредита путем внесения наличных денежных средств на принадлежащий ему банковский счет N посредством системы Рапида.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт подписания кредитного договора и всех иных документов, находящихся в кредитном досье, не предъявлялись требования о признании кредитного договора недействительным, не подавалось заявление в органы полиции о заключении кредитного договора мошенническим путем с использованием паспортных данных Салангина М.В., более того, на протяжении трех лет производилось погашение кредита, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта получения ответчиком кредитных средств по договору Nф от 02.10.2012 г. и возложении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Малхасян А.Р. дополнительного указал на необоснованное отклонение судом письменного заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Между тем, данный довод нельзя признать состоятельным.
Так, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, продолжавшегося три года (по состоянию на 9 августа 2018 года), а также учитывая, что на момент рассмотрения спора (июль 2019 года) истец не увеличил требования в части взыскания процентов и неустойки за новый период, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки (60 тыс. руб.) является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства заемщиком (260 тыс. руб.) и соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру предъявленной к взысканию неустойки.
Кроме того, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В частности, из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что доказательством обоснованности размера неустойки может служить размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 декабря 2011 года N 81 (в редакции от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной с Салангина М.В. неустойки.
Заявитель в жалобе не ссылается на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, фактически все приводимые им доводы сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, однако не ставят под сомнение законность решения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
