Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4950/2018, 33-311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петроченковой В.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя истца по первоначальному иску Петраченковой В.И. - Новикова И.Е., об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, выступления ответчика по первоначальному иску Кухтенковой Л.К., ее представителя Воробьевой Т.Е., третьего лица Васильевой Г.П. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Петроченкова В.И. обратилась в суд с иском к Кухтенковой Л.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от (дата) ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: .... С северо-западной стороны участок истца граничит с земельный участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ответчику. В результате межевых работ было установлено, что ответчик занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик отказалась освобождать самовольно занятую часть земельного участка истца. Уточнив требования, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, расположенным по адресу: ..., путем освобождения самовольно захваченной части указанного земельного участка и не чинить препятствий в установке забора по границе данного участка, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Кухтенкова Л.К. обратилась в суд со встречным иском к Петроченковой В.И. об установлении границ земельного участка и об исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование требований, что на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от (дата) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: .... В (дата) были произведены работы по межеванию ее земельного участка. На момент межевых работ забор между земельными участками N и N по ... располагался на том же месте, что и в настоящее время. Указанный забор она не устанавливала. Он был установлен еще прежними собственниками. Полагает, что при межевании ее земельного участка в (дата) была допущена кадастровая ошибка. Уточнив требования, просила суд признать реестровую ошибку в определении границ поворотных точек земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, исключив из Единого реестра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., в соответствии с каталогом координат, содержащихся в Приложении 4 заключения эксперта ООО "<данные изъяты>".
В судебном заседании истец Петроченкова В.И. и ее представитель Новиков И.Е. уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали и пояснили, что в соответствии с заключением эксперта, площадь фактически используемого Кухтенковой Л.К. земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м., больше площади по сведениям ЕГРН. Координаты поворотных точек земельного участка Кухтенковой Л.К. были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. При этом местоположение границ земельных участков установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от (дата). Ни Петроченкова В.П., ни Васильева Г.П. не совершали самозахват части участка Кухтенковой Л.К. Обратившись со встречным исковым заявлением, Кухтенкова Л.К. стремится преодолеть вступившее в законную силу решение суда. Заявили о пропуске Кухтенковой Л.К. срока исковой давности.
Ответчик Кухтенкова Л.К. и ее представитель Воробьева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Кухтенковой Л.К. о наличии реестровой ошибки стало известно в (дата).
Третье лицо Васильева Г.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Петроченковой В.И., поддержала иск Кухтенковой Л.К., указав, что местоположение забора между участками сторон с (дата) не менялось.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, в письменном отзыве указали, что заинтересованности относительно заявленных требований не имеют.
Третьи лица Туматова Л.А., ОАО "Градостроительный кадастровый центр", администрация г. Смоленска, ООО "ПКФ "Геодезия" в судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Петроченковой В.И. к Кухтенковой Л.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречные исковые требования Кухтенковой Л.К. удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в определении координат смежных участков с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., и с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., исключены из ЕГРН сведения о координатах границ указанных участков. Установлены новые границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., по следующим координатам: 1 <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель Петроченковой В.И. - Новиков И.Е., просит вынесенное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Отмечает, что местоположение границ земельных участков (координаты поворотных точек) сторон, в том числе и смежной границы с земельным участком Кухтенковой Л.К., были установлены решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от (дата). Полагает, что судом незаконно и необоснованно фактически отменено указанное решение, вступившее в законную силу. Просит применить срок исковой давности к требованиям Кухтенковой Л.К.
В возражениях на апелляционную жалобу Кухтенкова Л.К. и ее представитель Воробьева Т.С. просят вынесенное решение оставить без изменения. Отмечают, что забор к моменту межевания существовал на местности более <данные изъяты> лет. При этом ранее суд устанавливал границу между выделяемыми в натуре частями участка Кухтенковой Л.К., но не устанавливал границы со смежными земельными участками. Обращают внимание, что к требованиям об исправлении реестровой ошибки срок исковой давности не применяется.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец по первоначальному иску Петроченкова В.И., третье лицо Туматова Л.А., а также представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Смоленской области, ОАО "Градостроительный кадастровый центр", администрации г. Смоленска, ООО "ПКФ "Геодезия", о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кухтенковой Л.К. на основании решения <данные изъяты> районного суда ... от (дата) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ....
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (дата) на основании землеустроительного дела, подготовленного МУП "Градостроительный кадастровый центр".
В материалах кадастрового дела имеется акт согласования границ земельного участка, согласно которого граница, смежная с земельным участком N по ..., согласована с его правообладателем П.Ю.Д.
В настоящее время земельный участок N по ..., площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, на основании решения <данные изъяты> районного суда ... от (дата) принадлежит на праве собственности Петроченковой В.И.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (дата) на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" М.Е.В.
Согласно иску ФИО1 (дата) специалистами ООО "<данные изъяты>" осуществлялся вынос в натуре на местности характерных точек границ ее участка, в результате чего было установлено, что забор со стороны земельного участка N по ..., принадлежащего Кухтенковой Л.К., находится на ее территории, соответственно Кухтенкова Л.К. незаконно пользуется частью ее земельного участка, которая находится за забором.
В свою очередь ответчик Кухтенкова Л.К. настаивает на том, что граница между участками все время проходила по забору, который существует на местности более 30 лет и никем за это время не переносился. Данный забор ей не принадлежит, был возведен первым собственником ..., правопреемником которого является Петроченкова В.И.
Для разрешения спора по существу, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" К.А.И.
Из заключения экспертизы следует, что границы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером N составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м больше площади по сведениям ЕГРН. Границы фактически используемого земельного участка с кадастровым номером N накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами N (Петроченковой В.И.) и N (Васильевой Г.П., расположенными по адресу: ..., по сведениям ЕГРН. Увеличение площади произошло частично за счет земельных участков с кадастровыми номерами N и N частично за счет земельного участка N (Туматовой Л.А.) и частично за счет земель, собственность на которые не разграничена. При проведении межевания в (дата) земельного участка с кадастровым номером N границы данного участка определялись на основании согласованного проекта границ земельного участка, подготовленного МУП "Градостроительный кадастровый центр" на основании решения суда от (дата), то есть образовался новый земельный участок к части существующего жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, (что составляет 1/3 от всего дома). Земельный участок с кадастровым номером N образовался пропорционально 1/3 доли в ... от N площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N. Границы были определены частично исходя из фактического использования и площади <данные изъяты> кв.м. В результате исследования материалов землеустроительного дела, можно сделать выводы о том, что работы выполнены в местной системе координат ..., на земельном участке расположены: часть жилого ... и нежилое строение, которые существуют на момент проведения топографо-геодезических работ при проведении экспертизы. В результате сравнения этих строений по результатам проведения экспертизы и по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N по сведениям из ЕГРН имеет разворот на <данные изъяты> градусов и сдвиг на <данные изъяты> м к юго-западу относительно фактического местоположения. Из этого можно сделать вывод, что при выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, допущена кадастровая ошибка.
Также в экспертизе указано, что в случае устранения допущенной кадастровым инженером ошибки граница участка будет большей частью совпадать с существующим более 15 лет на местности забором.
Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований сомневаться в заключении эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области у суда не было. Представленное заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Коротченков А.И. поддержал выводы своего экспертного заключения.
Судом было верно учтено, что из представленных в суд доказательств, в том числе и заключения землеустроительной экспертизы, следует, что при определении координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., и принадлежащего Кухтенковой Л.К., была допущена реестровая ошибка при определении координат границы, смежной с земельным участком N по ..., принадлежащим Петроченковой В.И.
Судом обоснованно приняты во внимание показания третьего лица Васильевой Г.П., которая подтвердила наличие забора на этом месте с (дата).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Петроченкова В.И. сама не оспаривала доводы ответчика о том, что забор возводился первым собственником принадлежащего ныне ей ....
В техническом отчете по инвентаризации городских земель в кадастровом квартале N от (дата) описаны границы земельных участков N и N по ... также по существующим на местности заборам.
Удовлетворяя встречные исковые требования Кухтенковой Л.К., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, а также Федеральным Законом от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Федеральным Законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что, учитывая закрепленную действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, возможно исправить реестровую ошибку, допущенную при определении координат смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков.
В части определения варианта исправления реестровой ошибки, суд согласился с вариантом предложенным экспертом ООО "<данные изъяты>", который, по мнению эксперта, является единственным возможным и устанавливает новые координаты, соответствующие фактически сложившимся на местности более <данные изъяты> лет границам земельного участка.
Доводы Петроченковой В.И. о пропуске Кухтенковой Л.К. срока исковой давности по требованиям об исправлении реестровой ошибки, по тем основаниям, что ее земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в (дата), а с иском она обратилась только в (дата) году, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. В силу ст. ст. 208, 304 ГК РФ на указанные правоотношения сторон не распространяются положения об исковой давности.
Ссылка в жалобе на то, что заявленные Кухтенковой Л.К. встречные исковые требования по сути направлены на преодоление вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда ... от (дата), судебной коллегией отклоняются.
Как следует из указанного решения, судом был определен только порядок пользования земельным участком по адресу: ..., между Петроченковой В.И. и Васильевой Г.П., которым данный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности. При этом координаты смежной границы земельных участков, принадлежащих Петроченковой В.И. и Кухтенковой Л.К., не устанавливались, Кухтенкова Л.К. стороной или третьим лицом судебного разбирательства не являлась.
Фактически при межевании (дата) смежная граница между земельными участками Кухтенковой Л.К. и Петроченковой В.И. согласовывалась по существующему более <данные изъяты> лет забору, возведенному прежним собственником участка, ныне принадлежащего Петроченковой В.И. В то же время, координаты забора были определены неверно, была допущена кадастровая ошибка. Ранее установленная по забору граница никем не оспаривалась.
Это подтверждается и выводом эксперта о том, что при установлении границы земельного участка Кухтенковой Л.К. по существующему забору его площадь составит <данные изъяты> кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.
В ином случае, площадь земельного участка Кухтенковой Л.К. уменьшится.
Доводы Петроченковой В.И. о том, что Кухтенкова Л.К. пользуется участком площадью <данные изъяты> кв. м за счет ее земли не полностью соответствуют действительности, поскольку, как следует из судебной экспертизы, наряду со своим участком указанной площади, Кухтенкова использует часть участка Туматовой Л.А. и прилегающие земли, собственность на которые не разграничена. Эксперт также указал, что по сравнению с материалами инвентаризации городских земель в (дата) имеются незначительные отклонения забора (20-40 см) между участками Петроченковой В.И. и Кухтенковой Л.К. (в ту или иную сторону), вызванные его разрушением либо могли возникнуть при пересчете из систему координат г.Смоленска (МСК) в МСК - 67 (Приложение 5 т.1 л.д.198).
Поскольку требования Кухтенковой Л.К. об установлении границ земельного участка и исправления кадастровой ошибки были удовлетворены, оснований для удовлетворения требований Петроченковой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком у суда не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, сводятся по существу к несогласию с ними и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петроченковой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
