Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4949/2023

<данные изъяты> 06 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Наумушкина С. В., Наумушкиной Н. Ю., Наумушкиной Е. С., Наумушкиной Д. С., Ким Н. Е., Сергеенко Н. Т., ООО "Содействие" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Наумушкина С. В., Наумушкиной Н. Ю., Наумушкиной Е. С., Наумушкиной Д. С., Ким Н. Е. к Сергеенко Н. Т., ООО "Содействие" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Сергеенко Н.Т., ООО "Содействие" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> и <данные изъяты> из <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, рп Томилино, мкр. Птицефабрика, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Сергеенко Н.Т. произошло затопление нижерасположенных квартир <данные изъяты>, принадлежащей в равных долях Наумушкину С.В., Наумушкиной Н.Ю., Наумушкиной Е.С., Наумушкиной Д.С., и <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Ким Н.Е..

По заявке <данные изъяты> было проведено обследование <данные изъяты>, где была установлена течь стояка отопления, находящегося внутри стены и поврежденной при производстве ремонта в жилом помещении. При обследовании <данные изъяты> истцы не присутствовали. Актом обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> были зафиксированы повреждения стены коридора, потолка и стены комнаты <данные изъяты>, потолка и стены комнаты <данные изъяты>. Актом обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> были зафиксированы повреждения потолка, стены и пола комнаты <данные изъяты>, потолка и стены комнаты <данные изъяты>.

Ответчик Сергеенко Н.Т., являясь собственником <данные изъяты> не предприняла меры к предоставлению доступа в свою квартиру для своевременного ремонта стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, а управляющая компания произвела пуск воды <данные изъяты> после отключения ее <данные изъяты> без принятия всех возможных мер к восстановлению стояка.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рп Томилино, мкр. Птицефабрика, <данные изъяты>, поврежденной в результате залива составляет 301 101 руб., стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> составляет 318 143 руб..

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ООО "Содействие", Сергеенко Н.Т. солидарно в пользу истцов Наумушкина С.В., Наумушкиной Н.Ю., Наумушкиной Е.С., Наумушкиной Д.С. ущерб, причиненный заливом <данные изъяты> размере 262 452,89 руб.; в пользу Наумушкина С.В. солидарно в равных долях расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 руб.; в пользу Наумушкина С.В. солидарно в равных долях расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.; солидарно в пользу истцов Наумушкина С.В., Наумушкиной Н.Ю., Наумушкиной Е.С., Наумушкиной Д.С. штраф в размере 50% от присужденных сумм; взыскать с ООО "Содействие", Сергеенко Н.Т. солидарно в пользу истца Ким Н.Е. ущерб, причиненный заливом <данные изъяты> размере 274 164,57 руб.; расходы досудебной экспертизе в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

- Взыскать с Сергеенко Н. Т. в пользу Наумушкина С. В., Наумушкиной Н. Ю., Наумушкиной Е. С., Наумушкиной Д. С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 209 962 рублей 31 копейки в равных долях в пользу каждого;

- Взыскать с Сергеенко Н. Т. в пользу Наумушкина С. В. расходы по оценке в размере 6 400 рублей 00 копеек;

- Взыскать с Сергеенко Н. Т. в пользу Наумушкина С. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек;

- Взыскать с Сергеенко Н. Т. в пользу Ким Н. Е. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 219 331 рубля 66 копеек;

- Взыскать с Сергеенко Н. Т. в пользу Ким Н. Е. расходы по оценке в размере 6 400 рублей 00 копеек;

- Взыскать с Сергеенко Н. Т. в пользу Ким Н. Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек;

- Взыскать с ООО "Содействие" в пользу Наумушкина С. В., Наумушкиной Н. Ю., Наумушкиной Е. С., Наумушкиной Д. С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52 490 рублей 68 копеек в равных долях в пользу каждого;

- Взыскать с ООО "Содействие" в пользу Наумушкина С. В. расходы по оценке в размере 1 600 рублей 00 копеек;

- Взыскать с ООО "Содействие" в пользу Наумушкина С. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек;

- Взыскать с ООО "Содействие" в пользу Наумушкина С. В., Наумушкиной Н. Ю., Наумушкиной Е. С., Наумушкиной Д. С. штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 6 561 рубля 33 копеек в пользу каждого;

- Взыскать с ООО "Содействие" в пользу Ким Н. Е. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 54 832 рублей 91 копейки;

- Взыскать с ООО "Содействие" в пользу Ким Н. Е. расходы по оценке в размере 1 600 рублей 00 копеек;

- Взыскать с ООО "Содействие" в пользу Ким Н. Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО "Содействие" в пользу Ким Н. Е. штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 27 416 рублей 46 копеек.

Не согласившись с решением суда, стороны обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность. Истцы в своей апелляционной жалобе просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования к ООО "Содействие" в полном объеме.

В обоснование доводом апелляционной жалобы ответчик Сергеенко Н.Т. просит изменить решение суда, определив степень вины ответчиков по 50% за каждым.

Ответчик ООО "Содействие" просит отменить решение суда первой инстанции, отказав во взыскании ущерба с ООО "Содействие" в полном объеме, поскольку причинно-следственной связи между действиями организации и убытками, понесенными истцами не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеенко Н.Т., представитель ответчика ООО "Содействие" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> из <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, рп Томилино, мкр. Птицефабрика, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Сергеенко Н.Т. произошло затопление нижерасположенных квартир <данные изъяты>, принадлежащей в равных долях Наумушкину С.В., Наумушкиной Н.Ю., Наумушкиной Е.С., Наумушкиной Д.С., и <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Ким Н.Е..

Актом обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> были зафиксированы повреждения стены коридора, потолка и стены комнаты <данные изъяты>, потолка и стены комнаты <данные изъяты>. Актом обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> были зафиксированы повреждения потолка, стены и пола комнаты <данные изъяты>, потолка и стены комнаты <данные изъяты>.

Согласно акта обследования от <данные изъяты> <данные изъяты> залив произошел в результате сверления стены собственником при производстве ремонтных работ.

Как усматривается из заключения судебной комплексная экспертизы, произведенной ООО "Юридическое Б. П.-Эксперт" от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> произошли заливы <данные изъяты>, из выше расположенного жилого помещения, причина залива явилось пробитие перфоратором труб отопления, скрытых в стене <данные изъяты> при проведении ремонтных работ. При проведении натурного осмотра в <данные изъяты>, причины залива квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, определить не предоставляется возможным, в связи тем, что в <данные изъяты>, на момент осмотра, произведены ремонтные работы. В связи с тем, что на дату проведения обследования, причина залива квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> устранена, эксперт для определения причины залива, основывается на материалы дела, а именно на акты обследования от <данные изъяты> и приходит к выводу что, первый залив квартир произошёл вследствие пробития труб отопления, при проведении ремонтных работ жильцом <данные изъяты>. В ходе изучения материалов дела, предоставленных для проведения экспертизы, эксперт не обнаружил данных, указывающих в результате чьих действий или бездействий, произошел повторный залив квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, а именно, были ли произведены работы по устранению пробития труб отопления в <данные изъяты>, силами управляющей компании или жильцом <данные изъяты>.

Согласно справке, представленной в материалах дела, подготовленной АО "ЛГЖТ", сообщения о заливе поступили <данные изъяты>. Повторный залив квартир, произошедший <данные изъяты>, является следствием подачи воды в неисправные трубы отопления, определить вследствие чьих действий или бездействий, произошел повторный залив квартир, эксперту по имеющимся у него в распоряжении данным не предоставляется возможным. Пробитые трубы отопления жильцом <данные изъяты>, входят в зону ответственности управляющей компании ООО "Содействие". То есть любые работы, выполняемые на системе отопления, должны быть согласованы с управляющей компанией, либо выполняться силами непосредственно самой управляющей компании. Вина за пробитие труб отопления лежит на жильце <данные изъяты>, вина не за своевременный или не качественный ремонт труб отопления на управляющей компанией ООО "Содействие".

В связи с тем, что акты заливов квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> произошедших <данные изъяты> и <данные изъяты> совмещены в один от <данные изъяты>, без разделения какие повреждения возникли вследствие первого и второго залива, эксперт не может определить объём возникших повреждении вследствие каждого произошедшего залива по отдельности.

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений в <данные изъяты> составляет 262 452,89 рублей. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений в <данные изъяты> - 274 164,57 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1102 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО "Юридическое Б. П.-Эксперт" от <данные изъяты>, исходил из того, что заливы произошли по вине ответчиков ООО "Содействие" и Сергеенко Н.Т., которые обязаны возместить ущерб, а поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказали, степень вины собственника <данные изъяты> Сергеенко Н.Т. была определена судом как 80%, степень вины управляющей компании - ООО "Содействие" как 20%.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционные жалобы Наумушкина С. В., Наумушкиной Н. Ю., Наумушкиной Е. С., Наумушкиной Д. С., Ким Н. Е., Сергеенко Н. Т., ООО "Содействие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка