Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при помощнике судьи Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1376/2021 по иску Ковалева Олега Алексеевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации о зачете периода работы в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в части незаконным,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев О.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области). В обоснование исковых требований указал, что 20 сентября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 186/14 от 2 октября 2020 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ему отказано, при этом период работы с 2 октября 1991 года по 24 июля 1992 года в малом предприятии "Электрик" электромонтером 3 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования не включен в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Считает решение ответчика незаконным.

Ковалев О.А. просил суд зачесть период работы с 2 октября 1991 года по 24 июля 1992 года в малом предприятии "Электрик" электромонтером 3 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, признать решение ответчика N 186/14 от 2 октября 2020 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным в части не включения периода работы с 2 октября 1991 года по 24 июля 1992 года в малом предприятии "Электрик" электромонтером 3 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области - Корчагина Е.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала на нарушение судом норм материального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для включения спорного периода в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Судом не учтено, что запись по данному периоду работы истца внесена в трудовую книжку с нарушением Инструкции "О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" от 20 июня 1974 года N 162, так как оттиск печати, заверяющий сведения о работе не читается, документально период работы не подтвержден.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области.

Истец Ковалев О.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., объяснения представителя ответчика Ступину Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно ст. 11 Закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029.

Город Братск Иркутской области, является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2020 года Ковалев О.А., Дата изъята, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 25 января 2002 года, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братком районе Иркутской области N 186/14 от 2 октября 2020 года Ковалеву О.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно оспариваемому решению в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период работы с 2 октября 1991 года по 24 июля 1992 года в малом предприятии "Электрик" электромонтером 3 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования, поскольку записи о работе внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, записи о приеме на работу и увольнении с работы заверены печатью, оттиск которой не читается. Документально период работы не подтвержден.

Как следует из трудовой книжки серии Номер изъят датой заполнения 14 мая 1990 года, выданной на имя Ковалева О.А., истец 2 октября 1991 года принят в малое предприятие "Электрик" электромонтером 3 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования (Пр.N 22 от 22 ноября 1991 года), уволен 24 июля 1992 года (Пр. 19 28 июля 1992 года).

Согласно решения исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от 27 августа 1991 года N 442 по адресу г.Братск, БРАЗ, цех ЦКРЭ зарегистрировано государственное предприятие "Электрик".

Приказом по БРАЗу от 25 июня 1991 года N 325 государственное предприятие "Электрик" преобразовано в малое предприятие "Электрик".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу, что истец в период работы с 2 октября 1991 года по 24 июля 1992 года в малом предприятии "Электрик" электромонтером 3 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования осуществлял трудовую деятельность в г. Братск Иркутской области - местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для включения спорного периода в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не имеется, поскольку запись в трудовой книжке истца о спорном периоде работы внесена в трудовую книжку истца с нарушением Инструкции N 162, судебная коллегия признает несостоятельными. Судом первой инстанции обоснованно указано, что данная трудовая книжка является допустимым доказательством по делу, поскольку записи в трудовой книжке истца о его работе в спорный период согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. То обстоятельство, что оформление трудовой книжки совершено с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, не может влиять на право истца о назначении трудовой пенсии, так как ведение трудовых книжек возложено законодателем на работодателя, вины истца в ненадлежащем оформлении трудовой книжки не усматривается.

Сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца достаточным образом определенно позволяют судить о выполнении им в оспариваемый период трудовой функции в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Толкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч. ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч.1 ст. 39 Конституции РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка