Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Моторина Евгения Александровича - Гуслова Александра Николаевича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 марта 2021 года

по делу по иску Моторина Евгения Александровича к Самохину Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Моторин Е.А. обратился в суд с иском к Самохину А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возмещении материального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки BMW <данные изъяты>. Соглашением от 14.10.2017 был расторгнут ранее заключенный между ним и Тарасовым Д.И. договор купли-продажи автомобиля от 12.06.2017 в связи с неоплатой последним его стоимости.

Вместе с тем, указанный автомобиль являлся предметом залога по договору займа от 13.06.2017 между ним и Тарасовым Д.И., который Тарасов Д.И. также не исполнил в срок, в связи с чем он вынужден был обратиться в Кировский районный суд г. Томска с иском к Тарасову Д.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на автомобиль.

На момент обращения в суд автомобиль находился у Тарасова Д.И., который обещал найти на него покупателя.

25.12.2017 ему из ответа на запрос Кировского районного суда г. Томска в ГИБДД стало известно, что спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в г. Кемерово Самохиным А.В. на основании договора купли-продажи от 28.10.2017. Однако он не заключал с Самохиным А.В. указанный договор, никогда ранее не был знаком с Самохиным А.В., доверенности на заключение сделки купли-продажи автомобиля никому не выдавал, как и поручения продать автомобиль.

Самохин А.В. был привлечен судом в качестве соответчика по делу в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку автомобиль находился в его фактическом владении и пользовании.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2018 его иск был удовлетворен частично, с Тарасова Д.И. в его пользу было взыскано 679 000 рублей, в удовлетворении иска к Самохину А.В. об обращении взыскания на автомобиль было отказано. При этом ответчик Самохин А.В. в ходе процесса пояснял, что приобрел указанный автомобиль у неизвестного ему лица, а договор купли-продажи от 28.10.2017 изготовил сам на основании имеющихся у него данных, подпись от его имени также выполнена им с подражанием его подписи.

Апелляционным определением Томского областного суда от 17.04.2018 решение Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2018 было отменено в части отказа об обращении взыскания на автомобиль. На указанный автомобиль было обращено взыскание, впоследствии возбуждено исполнительное производство N-ИП от 10.07.2018 в ОСП по Центральному району г. Кемерово в отношении Самохина А.В., который длительное время уклонялся от исполнения решения суда, избегал встреч с судебным приставом-исполнителем. Однако после ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Самохина А.В. судебный пристав произвел арест автомобиля, опись повреждений и передал автомобиль на ответственное хранение Самохину А.В.

Таким образом, Самохин А.В. является лицом, причинившим вред его имуществу, и в силу ст.15 ГК РФ обязан возместить причиненный вред. Автомобиль в разбитом состоянии приставами был оценен в 280 000 рублей, выставлен на торги. Поскольку желающих приобрести разбитый автомобиль не нашлось, автомобиль был передан ему на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно проведенной оценке стоимость аварийного автомобиля определена в размере 218 025 рублей.

Согласно отчету эксперта-оценщика N ООО "Профаудитэксперт" от 05.08.2020 рыночная стоимость компенсации за причиненный вред по восстановительному ремонту автомобиля (стоимость запчастей и работ) составляет 365 300 рублей.

Полагает, указанную сумму ему должен выплатить Самохин А.В. как лицо, в незаконном владении которого находился принадлежащий ему автомобиль, а также являющийся лицом, причинившим вред. Кроме того, Самохин А.В. должен компенсировать ему расходы за проведение оценки материального вреда в размере 6 500 рублей.

Просил признать договор купли-продажи от 28.10.2017 автомобиля марки BMW <данные изъяты> между ним и Самохиным А.В. незаключенным; взыскать с Самохина А.В. в его пользу 371 500 рублей, из которых: 365 000 рублей - возмещение материального вреда в виде расходов на восстановление поврежденного автомобиля, 6 500 рублей - возмещение расходов на оценку материального вреда.

В судебное заседание истец Моторин Е.А. не явился.

Ответчик Самохин А.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Самохина А.В. - адвокат Моисеенко Н.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Тарасов Д.И. в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 марта 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Моторина Евгения Александровича к Самохину Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2017 незаключенным, возмещении материального вреда в размере 365 000 рублей, возмещении расходов на оценку материального вреда в размере 6 500 рублей отказать".

В апелляционной жалобе представитель Моторина Е.А. - Гуслов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, решение суда вынесено в противоречие ст. 61 ГПК РФ.

Так апелляционным определением Томского областного суда от 17.04.2018 установлено, что Самохин А.В. приобрел транспортное средство у лица, в полномочиях которого на отчуждение этого имущества не убедился, самостоятельно подписал договор от имени продавца и на основании этого договора поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания Самохина А.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Однако суд указанные обстоятельства не учел.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Моторина Е.А. - Гуслова А.Н., представителя Самохина А.В. - Моисеенко Н.Е., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 12.06.2017 между Моториным Е.А. и Тарасовым Д.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW <данные изъяты>.

13.06.2017 между Моториным Е.А. и Тарасовым Д.И. был заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 670 000 рублей с обеспечением в виде залога имущества, а заемщик до 13.10.2017 обязался возвратить заимодавцу сумму займа, передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской.

13.06.2017 между Моториным Е.А. и Тарасовым Д.И. был заключен договор залога автомобиля BMW <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности заемщику Тарасову Д.И., в обеспечение исполнения обязательств заемщика Тарасова Д.И. по договору займа от 12.06.2017.

Из информации Федеральной нотариальной палаты от 11.02.2021 следует, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата содержатся сведения о регистрации 21.06.2017 уведомления N о возникновении залога транспортного средства BMW <данные изъяты>, залогодатель Тарасов Д.И., залогодержатель Моторин Е.А., основание возникновения залога - договор залога автомобиля от 13.06.2017. Уведомлением N от 30.09.2020 сведения о залоге указанного автомобиля исключены из Реестра.

28.10.2017 между Моториным Е.А. и Самохиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW <данные изъяты>.

Моторин Е.А. обратился с иском в Кировский районный суд г. Томска к Тарасову Д.И., Самохину А.В. о взыскании с Тарасова Д.И. долга по договору займа от 13.06.2017, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога автомобиля от 13.06.2017 (собственником которого является Самохин А.В.) - BMW <данные изъяты>.

В исковом заявлении Моторин Е.А. ссылается на заключение между ним и Тарасовым Д.И. договора займа от 13.06.2017, обеспеченного договором залога принадлежащего Тарасову Д.И. на праве собственности автомобиля BMW <данные изъяты>, который Тарасов Д.И. продал Самохину А.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2018 взыскана с Тарасова Д.И. в пользу Моторина Е.А. сумм займа по договору займа от 13.06.2017 в размере 670 000 рублей; в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль BMW <данные изъяты> отказано.

Кировским районным судом г. Томска установлено, что по договору купли-продажи от 12.06.2017 Моторин Е.А. продал Тарасову Д.И. автомобиль BMW <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи от 12.06.2017 Моторин Е.А. передал Тарасову Д.И. указанный автомобиль. Из пояснений сторон установлено, что Самохин А.В. приобрел указанный автомобиль у Сальникова И.В. на основании договора купли-продажи от 28.10.2017, в котором в качестве продавца был указан Моторин Е.А., в договоре стояла подпись Моторина Е.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии Томского областного суда от 17.04.2018 решение Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW <данные изъяты>, принято новое решение, которым указанное требование удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW <данные изъяты>.

Как следует из представленных по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства BMW <данные изъяты> за Самохиным А.В., Самохиным А.В. для регистрации автомобиля в ГИБДД представлены заявление о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2017, подписанный продавцом Моториным Е.А. и покупателем Самохиным А.В., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Моторина Е.А. <данные изъяты>

На основании указанных документов, представленных Самохиным А.В. в ГИБДД, на его имя как нового собственника автомобиля был зарегистрирован 01.11.2017 автомобиль BMW <данные изъяты>, что следует из карточки учета транспортного средства и сведений о внесении изменений в регистрационный данные автомобиля.

Как следует из копии исполнительного производства N от 10.07.2018, на основании исполнительного листа ФС N, выданного Кировским районным судом г. Томска по решению суда от 17.04.2018 по делу N судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово 10.07.2018 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Самохина А.В. в пользу взыскателя Моторина Е.А., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением от 30.07.2018 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW <данные изъяты>, принадлежащего должнику.

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику Самохину А.В. имущества - автомобиля BMW X3 3.01, 2003 года выпуска, VIN WBXPA934X4WA61556.

26.03.2020 составлен отчет N об оценке рыночной стоимости транспортного средства BMW <данные изъяты>, в размере 285 000 рублей.

Постановлением от 03.04.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N об оценке арестованного имущества.

Постановлением от 14.04.2020 арестованное имущество автомобиль BMW <данные изъяты> передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

20.05.2020 подписан протокол N о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

Постановлением от 26.05.2020 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, до суммы 242 250 рублей.

18.06.2020 подписан протокол N о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово предложено взыскателю Моторину Е.А. оставить за собой имущество должника - автомобиль BMW <данные изъяты>, не реализованное в принудительном порядке.

14.07.2020 в ОСП по Центральному району г. Кемерово поступило заявление взыскателя Моторина Е.А. о согласии оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество BMW <данные изъяты>.