Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4949/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4949/2021
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Осадчей Е.А.,
при секретаре Тимченко Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Народной Компании "Открытый дом" (ООО) на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее Народная Компания "Открытый Дом" (ООО) (ИНН 5505048797 ОГРН 1155543025461, КПП 55030100,) место регистрации: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д. 19, помещение 1П, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось - на общую сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей",
Установил:
Кувшинов А.В. обратился в суд с иском к Народной Компании "Открытый Дом" (ООО) о расторжении договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2017 заключил с Народной Компанией "Открытый Дом" (ООО) и Федеральной Офисной Сетью "Открытый дом" (ООО) договор об участии в проекте "Федеральная офисная сеть "Открытый Дом". На реализацию указанного проекта им были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, доля Кувшинова А.В. в проекте составила 0,01239 %. В связи с тем, что участие в проекте стало для истца убыточным, 15.03.2021 в адрес Народной Компании "Открытый Дом" (ООО) им была направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком до настоящего времени не исполнены. Просил расторгнуть договор об участии в проекте "Федеральная офисная сеть "Открытый Дом", взыскать денежные средства в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
Опасаясь, что ответчик может не исполнить решение суда, Кувшиновым А.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на осуществление реализации движимого и недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих ответчику, в пределах заявленных исковых требований; запрета Народной Компании "Открытый Дом" (ООО) и иным лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего данному юридическому лицу движимого и недвижимого имущества, в том числе снятию денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитных учреждениях, приостановления государственной регистрации.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Народной Компании "Открытый Дом" (ООО) Наумов М.М. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает на то, что ответчик не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что Кувшиновым А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности в будущем исполнить решение суда, в связи с чем оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста не имелось. Считает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Наложение судом ареста повлекло возникновение у ответчика затруднений в осуществлении хозяйственной деятельности в связи с невозможностью произведения своевременных и полных расчетов с контрагентами. Кроме того, полагает, что обеспечительные меры приняты в отношении ненадлежащего ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы Народной Компании "Открытый Дом" (ООО), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).
Данные задачи реализуются, в том числе посредством принятия мер по обеспечению иска.
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного постановления и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Правоотношения, связанные с обеспечением иска, регулируются положениями главы 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Разрешая ходатайство Кувшинова А.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом характера спора, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворении и наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных истцом требований в размере 150 000 рублей.
Избранная судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы иска соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, пределы обеспечения не превышают цену иска.
Довод частной жалобы Народной Компании "Открытый дом" (ООО) о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления по вопросу принятия обеспечительных мер, не свидетельствует о незаконности вынесенного судьей определения, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судом в день его поступления без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Довод автора частной жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер вследствие отсутствия у ответчика возможности в будущем исполнить решение суда, подлежит отклонению. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного решения или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы Народной Компании "Открытый дом" (ООО) о том, что наложение судом ареста повлекло затруднения в осуществлении им хозяйственной деятельности, отклоняется. Само по себе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (его часть) в пределах суммы иска не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности. В данной ситуации ответчик вправе распоряжаться имуществом (денежными средствами), не подвергшимся аресту, а также осуществлять расчеты с контрагентами за счет иного имущества.
Указание в частной жалобе о применении мер по обеспечению иска в отношении ненадлежащего ответчика не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установление надлежащего ответчика по делу является задачей суда при разрешении спора по существу. Соответствующие доводы Народная Компания "Открытый дом" (ООО) вправе привести при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а в случае вынесения решения об отказе в иске - заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Поскольку в исковом заявлении Кувшинова А.В. Народная Компания "Открытый дом" (ООО) указано в качестве ответчика, применении мер обеспечения иска именно в отношении данного лица является правильным.
Вынесенное судом определение соответствует нормам материального процессуального права, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Народной Компании "Открытый дом" (ООО) - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года
Судья
Председательствующий: Мякишева И.В. N 33-4949/2021
N 2-3453/2021
55RS0002-01-2021-005099-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Омск 06 сентября 2021 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Осадчей Е.А.,
при секретаре Тимченко Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Народной Компании "Открытый дом" (ООО) на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее Народная Компания "Открытый Дом" (ООО) (ИНН 5505048797 ОГРН 1155543025461, КПП 55030100,) место регистрации: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д. 19, помещение 1П, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось - на общую сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей",
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Народной Компании "Открытый дом" (ООО) - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
