Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4949/2021
г. Екатеринбург
19.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Цыпляковой Светланы Леонидовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка", Тарасовой Евгении Митрофановне, Пучковой Ирине Александровне, Бурдуковой Татьяне Владимировне, Клепацкой Ольге Николаевне, Дербышевой Людмиле Яковлевне, Лобанову Игорю Викторовичу о признании действий инициативной группы по организации и порядку проведения внеочередного общего собрания незаконными, признании решения внеочередного общего собрания недействительным, признании регистрационной записи недействительной,
по апелляционной жалобе ответчиков Тарасовой Евгении Митрофановны, Дербышевой Людмилы Яковлевны, Пучковой Ирины Александровны, Клепацкой Ольги Николаевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
Цыплякова С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" (далее - товарищество) и вышеперечисленным лицам о признании незаконными действий инициативной группы по организации и порядку проведения внеочередного общего собрания членов товарищества от 24.05.2020 (далее - спорное собрание), признании недействительным решения спорного собрания, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений в отношении товарищества на основании решения спорного собрания.
Решением суда от 24.12.2020 иск удовлетворен частично. Судом признано недействительным решение спорного собрания, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Истцом представлен отзыв на жалобу, ответчиками - возражения на отзыв истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Лобанов И.В., Тарасова Е.М., Пучкова И.А., Клепацкая О.Н., Дербышева Л.Я. поддержали доводы жалобы, истец, ее представитель Протасова Е.Н. возражали против доводов жалобы.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, по инициативе группы лиц из числа членов товарищества было организовано внеочередное спорное собрание, назначенное на 24.05.2020. Голосование проводилось путем обхода земельных участков членов товарищества и сбора подписей, а оформление результатов голосования - посредством составления протокола собрания и протоколов голосования NN 1, 2 (т.1 л.д. 22-26, 27-31).
Согласно протоколу собрания в нем приняло участие 65 членов товарищества из 101 и 6 из 21 собственника земельных участков, ведущих деятельность на территории товарищества без членства в нем. Повестка состояла из четырех вопросов: избрание председателя и секретаря собрания; перевыборы председателя товарищества Цыпляковой С.Л.; перевыборы правления и ревизионной комиссии товарищества; организация и проведение аудиторской проверки деятельности товарищества. Из протокола собрания следует также, что на собрании единогласно приняты решения о прекращении полномочий председателя товарищества Цыпляковой С.Л. и избрании председателем Лобанова И.В., о прекращении полномочий правления и ревизионной комиссии товарищества с избранием нового состава данных органов, а также о проведении аудиторской проверки деятельности товарищества (т. 1 л.д. 14-16).
Протокол голосования N 1 призван отразить результаты голосования по вопросу "переизбрание правления и ревизионной комиссии", протокол голосования N 2 - результаты голосования по вопросу "переизбрание председателя товарищества Цыпляковой С.Л.".
В качестве бланка для протоколов голосования послужил пронумерованный список (реестр) членов товарищества и собственников земельных участков, не имеющих членства в товариществе, в котором приведены номера участков и подписи от имени части названных лиц. Результатов голосования, выраженных формулировками "за", "против", "воздержался", а также сведений о лицах, в отношении которых принимались решения и внесенных в итоговый протокол собрания, как единогласно избранных, протоколы голосования не содержат (т. 1 л.д. 22-31).
Иных документов, содержащих сведения о результатах голосования и волеизъявлении участников спорного собрания, не имеется, что дополнительно подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лобанов И.В. и иные ответчики.
Ссылаясь на многочисленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения спорного собрания, Цыплякова С.Л. обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчики с заявленными требованиями не согласились, указав на несущественность допущенных нарушений, недоказанность нарушения прав и законных интересов истца и отсутствие в связи с этим оснований для признания решений спорного собрания недействительным.
Разрешая возникший спор, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, допросив свидетелей, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о признании недействительным решений спорного собрания, поскольку были установлены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения.
Судом отмечено, что из протоколов голосования NN 1, 2 невозможно установить волеизъявление лиц, участвовавших в голосовании. Бюллетени для установления действительного волеизъявления в материалах дела отсутствуют, при этом, как следует из показаний свидетелей, лист голосования с графами "за", "против", "воздержался" участникам собрания выдавался, но суду не представлен. Не имеется и какого-либо документального подтверждения факта голосования по первому и четвертому вопросам повестки, приведенной в протоколе собрания, - о выборе председателя и секретаря собрания и о проведении аудиторской проверки деятельности товарищества.
Помимо этого, суд первой инстанции констатировал наличие иных нарушений: проведение спорного собрания фактически инициировано тремя лицами, вместо одной пятой от общего числа членов товарищества (21 человек); у инициативной группы отсутствовали основания для самостоятельной организации собрания, поскольку с момента вручения Цыпляковой С.Л. соответствующего уведомления (10.05.2020) не истек тридцатидневный срок, предоставленный законом правлению товарищества для проведения внеочередного собрания; вопросы для голосования, указанные в требовании об организации собрания, отличаются от вопросов, включенных в уведомление о проведении собрания, размещенное на информационном стенде, а последние в свою очередь не соответствуют повестке, приведенной в протоколе собрания; уставом товарищества предусмотрено использование бюллетеней для голосования, однако при проведении спорного собрания бюллетени отсутствовали, тем более что собрание было проведено в заочной форме; избрание органов управления товарищества и ревизионной комиссии, а также досрочное прекращение их полномочий не допускается путем проведения заочного голосования; счетная комиссия для подсчета результатов голосования не избиралась, не создавалась; отсутствуют доказательства обеспечения возможности участия в собрании и выражения своей воли членов товарищества, чьи подписи отсутствуют в протоколах голосования.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводами суда, приводя в обоснование доводы, ранее приведенные ими в суде первой инстанции. Полагают выявленные недостатки несущественными, а факт нарушения прав и интересов истца либо иных лиц решениями спорного собрания - недоказанным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданных на нее возражениях и отзыве на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Нормами статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217) предусмотрено создание в товариществе единоличного исполнительного органа (председатель товарищества), постоянно действующего коллегиального исполнительного органа (правление товарищества) и ревизионной комиссии (ревизор), которые избираются на общем собрании членов товарищества (части 3, 4, 5 статьи 16 Закона N 217).
В случаях, когда имеется необходимость в их избрании или досрочном переизбрании, а также если срок полномочий названных органов истек, по инициативе правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора) или членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества может быть проведено внеочередное общее собрание по данному вопросу в порядке, установленном частями 7, 9-12 статьи 17 Закона N 217.
В частности, при инициировании проведения внеочередного общего собрания членами товарищества его председателю или правлению вручается (направляется) требование о проведении такого собрания, а при бездействии названных органов члены товарищества вправе самостоятельно обеспечить проведение собрания. В остальном требования, предъявляемые законом к проведению внеочередного и очередного общего собрания идентичны.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 1 статьи 181.4 и пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания решений общего собрания недействительными. При нарушении требований закона решение собрания может быть оспорено, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В свою очередь ничтожным признаются решение, принятое: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, либо при отсутствии необходимого кворума, либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо противоречащее основам правопорядка или нравственности.
По смыслу приведенных норм аннулирование результатов голосования членов гражданско-правового сообщества посредством признания недействительными решений общего собрания допускается только при наличии существенных нарушений закона, связанных с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (например, нарушения при оформлении результатов голосования) и т.п.
Именно такого рода нарушения были допущены при проведении спорного собрания.
В материалах дела отсутствует документальное подтверждение волеизъявления участников собрания относительно вопросов, поставленных на голосование. Документы, поименованные протоколами голосования NN 1, 2, таким подтверждением не являются, поскольку не содержат ни конкретных вопросов повестки, ни результатов голосования по ним. Бюллетени или листы голосования с формулировками "за", "против", "воздержался", о которых упоминали свидетели, в дело не представлены, напротив, заявлено об отсутствии таких документов.
Существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников, само по себе свидетельствует о недействительности решений, принятых на собрании, при этом в рассматриваемом случае невозможно установить само волеизъявление, поскольку результаты голосования не оформлены надлежащим образом. Выполнение подписей напротив своей фамилии в списке членов товарищества применяется при составлении листов регистрации участников собрания, но не как способ учета их голосов. Из протоколов голосования нельзя понять, какой именно состав лиц предлагается избрать в органы управления товарищества и отношение участников собрания к этому. Вопрос о проведении аудиторской проверки вообще не ставился на голосование, однако в протоколе спорного собрания решение по данному вопросу значится как принятое единогласно.
Приведенные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для вывода о недействительности решений спорного собрания, что и констатировал суд.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Некрасова А.С.
Судьи:
Орлова А.И.
Зайцева В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
