Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-4949/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-4949/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коржинского В.П. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Коржинского В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года о возвращении искового заявления Коржинского В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" об отмене действия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, о произведении расчетов по ранее установленному тарифу, о возврате зачетом собственникам незаконно полученных денежных средств,
установил:
29 августа 2019 года Коржинский В.П. обратился с иском в суд к ООО "ЖилКом" с требованиями об отмене действия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, о произведении расчетов по ранее установленному тарифу, о возврате зачетом собственникам незаконно полученных денежных средств.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2019 года иск Коржинского В.П. оставлен без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 30 сентября 2019 года.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года иск Коржинского В.П. возвращен в связи с не исправлением истцом недостатков.
Не согласившись с указанным определением, 23 января 2020 года Коржинским В.П. подана частная жалоба, в которой просил о восстановлении процессуального срока для её подачи.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Коржинского В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года о возвращении искового заявления.
В частной жалобе заявитель просит отменить определения суда от 4 октября 2019 года, 12 февраля 2020 года, обязать Ангарский городской суд принять исковое заявление к производству суда и рассмотреть его исковое заявление по существу. В обоснование доводов излагает обстоятельства по несогласию с определением суда о возврате искового заявления, считает, судом нарушены нормы процессуального права.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Коржинского В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен заявителем без уважительных причин. При этом суд указал, что то обстоятельство, что ранее истец обращался с частной жалобой, не свидетельствует о наличии у него уважительных причин для восстановления срока, поскольку совершение ненадлежащих процессуальных действий по причине незнания процессуального закона (подача частной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи) такой уважительной причиной не является; как первоначальная, так и повторная частные жалобы поданы истцом со значительным пропуском процессуального срока обжалования.
Суд апелляционной инстанции с такими суждениями суда не может согласиться.
Как следует из материала N 9-4851/2019, 29 августа 2019 года в Ангарский городской суд поступило исковое заявление Коржинского В.П. к ответчику ООО "ЖилКом", третье лицо Рыбакова И.С. об отмене действия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, о произведении расчетов по ранее установленному тарифу, о возврате зачетом собственникам незаконно полученных денежных средств.
Определением суда от 3 сентября 2019 года исковое заявление в порядке статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ. Судом предложено исправить недостатки искового заявления до 30 сентября 2019 года.
В основание оставления без движения судом указано: истцу необходимо уточнить состав ответчиков, поскольку по требованиям о признании недействительным решения общего собрания надлежащим ответчиком является не управляющая компания, а инициатор собрания; уточнить требования просительной части искового заявления, изложить их в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку согласно главе 9.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, а не отменено; уточнить требования в части произведения расчетов по ранее изложенному тарифу и в части возврата собственникам незаконно полученных средств зачетом, т.к. из формулировки неясно, кто должен исполнять данные требования, на кого из ответчиков должны быть возложены эти обязанности. Истцом не выполнены требования части 6 статьи 181.4 ГК РФ, а именно, не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Истцом не представлены доказательства, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, документы, указанные в приложении, представлены истцом в одном экземпляре, а не по числу лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 4 октября 2019 года исковое заявление возвращено Коржинскому В.П. в связи тем, что недостатки, перечисленные в определении суда от 3 сентября 2019 года не были устранены в полном объеме, а именно не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском.
Сопроводительным письмом от 15 октября 2019 года определение от 4 октября 2019 года направлено в адрес Коржинского В.П.
22 октября 2019 года Коржинский В.П. получил определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года о возвращении искового заявления.
5 ноября 2019 года в Иркутский областной суд поступила апелляционная жалоба на определение суда от 4 октября 2019 года.
Сопроводительным письмом от 11 ноября 2019 года Иркутским областным судом в Ангарский городской суд направлена частная жалоба (поименованная как апелляционная).
Определением суда от 18 ноября 2019 года апелляционная жалоба на определение суда от 4 октября 2019 года о возвращении искового заявления оставлена без движения.
В основание оставления без движения указано, что в нарушение части 1 статьи 331 ГПК РФ подана апелляционная, а не частная жалоба; к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.
Предложено Коржинскому В.П. в срок до 9 декабря 2019 года исправить указанные недостатки апелляционной жалобы.
9 декабря 2019 года в Ангарский городской суд поступила частная жалоба Коржинского В.П. на определение Ангарского городского суда от 4 октября 2019 года. В приложении к жалобе указана квитанция Прод047238, с объявленной ценностью, с описью; реестр вложимого (лист 45) о направлении в адрес УК документов, искового заявления.
Определением суда от 9 января 2020 года частная жалоба Коржинского В.П. возвращена. При этом в определении суд указал следующее: не согласившись с определением, ответчик подал апелляционную жалобу, данная жалоба определением суда от 18 ноября 2019 года оставлена без движения, во исполнение определения суда представлена частная жалоба. В основание возвращения частной жалобы судом указано: определение вынесено 4 октября 2019 года, срок для подачи жалобы истек 21 октября 2019 года. Жалоба направлена в суд 30 октября 2019 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении, за пределами процессуального срока для подачи частной жалобы. Представленная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
23 января 2020 года Коржинским В.П. подана частная жалоба на определение суда от 4 октября 2019 года. В жалобе изложено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
10 февраля 2020 года Ангарский городской суд известил Коржинского В.П. о рассмотрении 12 февраля 2020 года заявления Коржинского В.П. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 4 октября 2019 года.
12 февраля 2020 года рассмотрено ходатайство Коржинского В.П. о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Определением суда от 12 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Коржинского В.П. о восстановлении срока обжалования определения суда от 4 октября 2019 года отказано.
Отказывая в восстановлении срока, суд указал следующее. Предусмотренный законом срок для обжалования определения начал исчисляться с 5 октября 2019 года и истек 19 октября 2019 года.
Далее, согласившись с доводом заявителя о том, что он поздно получил обжалуемое определение, суд отметил, что Коржинский В.П. не подал частную жалобу в течение пятнадцати дней с момента получения обжалуемого определения, то есть в период с 22 октября по 5 ноября 2019 года; подал первую частную жалобу 9 декабря 2019 года, не приложив к ней ходатайство о восстановлении срока. Повторно с частной жалобой обратился 23 января 2020 года, спустя три месяца с момента вынесения определения.
Суд не усмотрел оснований уважительности причин пропуска срока.
Суд учел, что в настоящее время, уже после возврата искового заявления, Коржинский В.П. исправил недостатки, в силу которых иск был оставлен без движения. В связи с чем, истец не лишен возможности повторной подачи иска в суд в общем порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Между тем при разрешении заявления Коржинского В.П. суд первой инстанции, указав в обжалуемом определении о том, что Коржинский В.П. не подал частную жалобу в течение пятнадцати дней с момента получения обжалуемого определения, то есть в период с 22 октября по 5 ноября 2019 года; подал первую частную жалобу 9 декабря 2019 года, не приложив к ней ходатайство о восстановлении срока, не учел то обстоятельство, что 30 октября 2019 года Коржинский В.П. направил в Иркутский областной суд апелляционную жалобу, которую Иркутский областной суд перенаправил в Ангарский областной суд как частную жалобу (поименованную как апелляционная). При этом в данной частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поименованной как апелляционная, по существу в силу статьи 331 ГПК РФ - частной жалобы на определение суда.
При таких данных суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 112 ГПК РФ, направленных на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляющих им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела относительно направления определения суда от 4 октября 2019 года о возвращении частной жалобы только 15 октября 2019 года, направления заявителем частной жалобы (поименованной как апелляционная) с ходатайством о восстановлении срока 30 октября 2019 года, полагает возможным отменить обжалуемое определение суда от 12 февраля 2020 года, восстановить срок на подачу частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Коржинскому В.П. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года о возвращении искового заявления.
Направить материал N 9-4851/2019 по частной жалобе Коржинского В.П. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года в Ангарский городской суд Иркутской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья-председательствующий
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
