Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Богдановой Л.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумова Джамалутдина Исмаиловича к Дубинской Валентине Павловне, кадастровому инженеру Гайдук Наталье Викторовне, Межмуниципальному отделу по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица Администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росеестра" по Ростовской области, о признании недействительными технического плана, постановки на кадастровый учет и прекращении права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, нежилого помещения по апелляционной жалобе Касумова Д.И. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Касумов Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными технического плана, постановки на кадастровый учет и прекращении права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, нежилого помещения, указав на то, что он совместно со своей семьей с 1985г. по настоящее время проживает и зарегистрирован в жилом доме (бригадный дом), расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и несет бремя содержания указанного имущества. В настоящее время истцу стало известно о том, что Дубинская В.Л. зарегистрировала за собой право собственности на указанный бригадный дом, данное помещение было поставлено на кадастровый учет с присвоением КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом в выписке из ЕГРН от 30.07.2019 указано, что указанное помещение числится в качестве нежилого здания. Истец, ссылаясь на то, что постановка на кадастровый учет, равно как и регистрация права собственности за Дубинской В.П. с присвоением спорному помещению статуса "нежилого" были осуществлены незаконно, на основании недостоверных заключения кадастрового инженера Гайдук Н.В., а также технического плана здания, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать постановку на кадастровый учет спорного помещения недействительной; признать технический план здания от 05 апреля 2019г., расположенного по указанному адресу, недействительным; прекратить зарегистрированное право Дубинской В.П. в ЕГРП на недвижимое имущество и записи о государственной регистрации права собственности от 10.04.2019.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 г. исковые требования Касумова Д.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Касумов Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт ссылается на то, что суд после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Гайдук Н.В. в нарушение требований процессуального законодательства не провел подготовку к рассмотрению дела и не приступил к его рассмотрению с самого начала.
Приводит довод относительно недостоверности подготовленного кадастровым инженером межевого плана в связи с указанием в заключении о создании спорного здания в то время, как сам кадастровый инженер признавал, что спорный объект был возведен, по сведениям собственника, в 1960г. Обращает внимание судебной коллегии на сокрытие инженером того факта, что спорный дом является жилым, что было им установлено при выезде на место и осмотре помещения.
Указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства, связанные с возникновением у Дубинской В.П. права собственности на спорное имущество.
Апеллянт ссылается на наличие противоречий в показаниях Дубинской В.П., вместе с тем, судом не была дана оценка данным обстоятельствам.
Приводит довод относительно непредставления Дубинской В.П. доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является нежилым, а также указывает на то, что им, напротив, были представлены копия паспорта с адресом регистрации, а также копия домовой книги.
В возражениях Дубинская В.Л. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Касумова Джамалутдина Исмаиловича, кадастрового инженера Гайдук Натальи Викторовны, представителей Межмуниципального отдела по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росеестра" по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Дубинской В.П., ее представителя по ордеру, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9860000+/-27476 кв.м, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, зарегистрировано за ответчиком Дубинской В.П., на основании договора купли-продажи от 30.03.2004 (л.д. 142-151, 159-161).
Право собственности на спорное нежилое здание (бригадный дом) зарегистрировано за Дубинской В.П. 09.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копиями правоустанавливающих документов. К указанным документам был приложен и технический план от 05.04.2019, подготовленный кадастровым инженером Гайдук Н.В. (т. 1, л.д. 19-21, 42-84).
Сторонами не оспаривалось, что истец Касумов Д.И. работал в о/с "Целинный" в период с 1985 г. по 1997 г. чабаном. В связи с исполнением трудовых обязанностей Касумову Д.И. был предоставлен работодателем в пользование спорный бригадный дом, при этом какие-либо документы (договор социального найма, ордер) не оформлялись и не выдавались, что подтверждено и истцом.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 04.03.2019 установлено, что Касумов Д.И. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на балансе ООО "Целинный" не числится, а также отсутствуют правоустанавливающие документы у ООО "Целинный" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании этого в удовлетворении требований ООО "Целинный" о признании Касумова Д.И. утратившим право пользования нежилым помещением и об освобождении из занимаемого нежилого помещения, отказано. Решение вступило в законную силу - 16.05.2019 (т. 1, л.д. 93-104, 119-124).
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8.1, 130, 131, 218, 219, 223, 260, 261 ГК РФ, ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что при подготовке оспариваемого технического плана, при проведении процедуры регистрации права собственности в отношении спорного объекта за Дубинской В.П., при постановке спорного объекта на кадастровый учет каких-либо нарушений допущено не было.
При этом суд учитывал, что истцом не оспорено право собственности ответчика в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества. Спорный объект (бригадный дом) не являлся и не является жилым помещением, с момента возникновения и по настоящее время; в соответствии с нормами закона, спорный объект, как жилое помещение, оформлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была проведена подготовка к судебному заседанию после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Гайдук Н.В., нельзя признать обоснованным, поскольку как следует из определения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13.11.2019 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гайдук Н.В. (т. 1, л.д. 173), стороны извещались о принятом решении, сторонам и соответчикам направлялась копия указанного определения, соответчику Гайдук Н.В. направлялась, в том числе, копия искового заявления и прилагаемых к нему копий документов. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 09.12.2019 (т. 1, л.д. 193-201), Гайдук Н.В. в судебном заседании присутствовала, высказывала свою позицию по существу заявленных исковых требований и на рассмотрении дела с самого начала не настаивала. Из указанного протокола следует, что судом были разъяснены Гайдук Н.В. все ее процессуальные права и обязанности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенный довод жалобы не может свидетельствовать о нарушении прав истца - Касумова Д.И., поскольку в случае допущения судом процессуальных нарушений при привлечении Гайдук Н.В. к участию в деле в качестве соответчика могли быть нарушены права непосредственно самой Гайдук Н.В. Вместе с тем, Гайдук Н.В. на указанное решение апелляционную жалобу не подавала, относительно нарушения своих процессуальных прав постановленным по делу решением не заявляла.
Довод апеллянта относительно недостоверности подготовленного кадастровым инженером межевого плана не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные кадастровым инженером в межевом плане, равно как и доказательств, подтверждающих сокрытие кадастровым инженером каких-либо обстоятельств, установленных им при осмотре объекта.
Ссылка апеллянта на то, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с возникновением у Дубинской В.П. права собственности на спорное имущество, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку установление данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не требовалось, принимая во внимание наличие в материалах дела выписки из ЕГРН и копий правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность спорного объекта на праве собственности Дубинской В.П., а также принимая во внимание пояснения самого истца, подтвердившего в судебном заседании, что спорный бригадный дом был предоставлен ему в пользование работодателем связи с исполнением Касумовым Д.И. трудовых обязанностей, без заключения какого-либо договора.
Вопреки доводам заявителя жалобы каких-либо противоречий в показаниях Дубинской В.П. не содержится.
Довод апеллянта относительно отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих тот факт, что спорное помещение является нежилым, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН (т.1, л.д. 19), а также правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 42-84) следует, что спорное помещение по своему назначению является нежилым. Сама по себе регистрация истца по спорному адресу не свидетельствует о возникновении у него прав на данное имущество, равно как и об изменении назначения помещения.
Имеющаяся в деле справка о регистрации истца и членов его семьи по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, само по себе не подтверждает довод апеллянта о назначении спорного помещения - жилое. Сторонами не отрицалось, что истец работал в о/с "Целинный" в период с 1985 г. по 1997 г. чабаном. В связи с исполнением трудовых обязанностей ему и был предоставлен работодателем в пользование спорный бригадный дом - ж.т. 52, при этом какие-либо документы (договор социального найма, ордер) не оформлялись и не выдавались.
Регистрация истца и членов его семьи в спорном помещении законным и достаточным основанием для удовлетворения иска не является. Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик, истец и члены его семьи в помещении не проживают длительное время, помещение для проживания не пригодно в виду отсутствия в нем света, воды, тепла, имеют иное пригодное для проживания жилье, в настоящее время она обратилась в суд с иском о снятии их с регистрационного учета, однако производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Спорное помещение истцу необходимо для ведения личного подсобного хозяйства. Доказательств обратному суду не представлено, как и не представлено доказательств нахождения спорного помещения во владении и пользовании истца и членов его семьи.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касумова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
