Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4949/2020
г. Екатеринбург 23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.,
судей
Рябчикова А.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-795/2019 по иску Постоянца Олега Николаевича к Фахрутдинову Марсилу Габдульбаровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.11.2019.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, представителя ответчика Лобовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Постоянец О.Н. обратился с иском к Фахрутдинову М.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что 14.09.2019 на дачный участок истца забежала собака, принадлежащая ответчику, и покусала собаку истца, причинив ей серьезные увечья в виде разрыва мышц брюшной стенки справа в области печени.
14.09.2019 истец обратился в ветеринарную клинику в г. Артемовский, где собаке была оказана первичная помощь, поставлены обезболивающие препараты. В этот же день он отвез свою собаку в ветеринарную клинику в г. Екатеринбург, где собака находилась на стационарном лечении до 22.09.2019, ей были сделаны рентгеновские снимки и УЗИ брюшной полости, проведена операция - диагностическая лапоратомия, ушивание косой мышцы живота, ушивание брюшной стенки, проведено соответствующее лечение медицинскими препаратами, взяты анализы крови.
25.09.2019 истец возил собаку на контрольный осмотр в ветеринарную клинику.
Факт укуса собаки истца собакой породы западносибирская лайка по кличке Арчи, которая принадлежит ответчику, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2019.
Истец понес расходы на оплату ветеринарных услуг в общей сумме 40203 руб. 04 коп., на приобретение в аптеке медицинских препаратов на общую сумму 7722 руб. 98 коп. Поскольку в ветеринарной клинике рекомендовали ежедневно навещать собаку, истец каждый день ездил в ветеринарную клинику, понес расходы на бензин в сумме 6975 руб. Ввиду сложившейся ситуации истец и его сожительница были вынуждены расторгнуть договор о бронировании турпутевки, в связи с чем понесли убытки в размере 5520 руб.
Кроме того, истец испытал стресс из-за опасений за жизнь своей собаки, поскольку он относится к ней как к члену своей семьи.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 61165 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Фахрутдинова М.Г. в пользу Постоянца О.Н. взысканы денежные средства в размере 48 670 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1660 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с постановленным судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, уточненной апелляционной жалобой, в которых просил отменить решение в части и принять по делу новое решение, которым сумму материального ущерба снизить до разумных пределов с учетом степени вины самого потерпевшего, взыскав 1125 руб., расходы на составление искового заявления в размере 900 руб., пропорционально снизить сумму по уплате госпошлины. В обоснование своих доводов указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нападения собаки на земельном участке истца. Данный вывод суда прямо опровергается показаниями свидетеля ( / / )5 Не согласился с данной судом оценкой показаний свидетелей. Ссылается на постановление Артемовского городского суда Свердловской области от 26.12.2019 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и просит его приобщить к материалам дела, поскольку оно было вынесено после оспариваемого решения суда. Не согласился с судом в части отклонения его довода о необходимости критической оценки справки от ИП ( / / )16 о направлении собаки на лечение в г. Екатеринбург. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ ввиду грубой неосторожности самого истца. Не согласился с размером взысканных судом расходов на подготовку искового заявления, указывая, что требования истца удовлетворены лишь на 60% и расходы подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лобова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2019 собака породы западносибирская лайка по кличке "Арчи", принадлежащая ответчику Фахрутдинову М.Г., укусила собаку породы той-терьер по кличке "Фрося", принадлежащую истцу Постоянцу О.Н., причинив ей физические повреждения. Данный факт ответчиком не оспаривался.
18.09.2019 Постоянец О.Н. обратился с заявлением в ОП N 25 п. Буланаш ОМВД России по Артемовскому району о привлечении Фахрутдинова М.Г. к ответственности.
Постановлением УУП ОП N 25 п. Буланаш ОМВД России по Артемовскому району ( / / )7 от 19.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 и ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 и ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 и ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.
Согласно справке ИП ( / / )8 (л.д. 134) принадлежащая Постоянцу О.Н. собака "Фрося" породы той-терьер, возраст 7,5 лет, поступила 14.09.2019 в ветеринарный кабинет "Здоровый питомец" в тяжелом состоянии с травматическими повреждениями. При клиническом осмотре обнаружены укушенные раны в области шейного и грудного отдела позвоночника, сильный гипертонус передних конечностей и головы, разрыв мышц брюшной стенки. Клиническая картина соответствовала парезу задних конечностей и подозрения на повреждения позвонков спинного мозга и внутренних органов, пневмоторакс. Ветеринарным врачом ( / / )8 даны рекомендации для срочного направления собаки в ветеринарную клинику г. Екатеринбург для дальнейшего обследования и лечения в условиях стационара, поставлены обезболивающие и противосудорожные инъекции. Услуги ИП ( / / )8 по приему составили 744 руб., что подтверждается товарным чеком от 14.09.2019.
14.09.2019 между ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" (клиника) и Постоянцем О.Н. (клиент), являющимся владельцем животного, заключен договор оказания платных ветеринарных услуг, по условиям которого клиника по поручению клиента принимает на себя обязательства оказать животному - собаке породы той-терьер возраста 7 лет 6 месяцев по кличке "Фрося" ветеринарные услуги.
Согласно выписке из истории болезни N 133947, рекомендациям по лечению от 22.09.2019 собака истца находилась на стационарном лечении в ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" в период с 15.09.2019 по 22.09.2019 с диагнозом: рана укушенная (нестабильность L2, пневмоторакс. Разрыв брюшной стенки, острый панкреатит). Проведены исследования: рентгеновские снимки, УЗИ брюшной полости, анализы крови. Осуществлено оперативное вмешательство 16.09.2019 - выполнена диагностическая лапаротомия. Обнаружен разрыв мышц брюшной стенки справа в области печени. В грыжевом мешке - ДПК с поджелудочной железой, часть сальника. Органы возвращены в брюшную полость, ушивание косой мышцы живота Монотайм 3.0. Поджелудочная железа значительно изменена, отечна. Прогноз: осторожный. Рекомендован контрольный осмотр хирурга. Повторный прием 25.09.2019.
Стоимость оказанных ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" услуг по обследованию и лечению собаки истца составили 40203 руб. 04 коп., что подтверждается чеками об оплате. Также истцом понесены расходы на приобретение медикаментов по рекомендациям врачей октреотид, урсофальк, конвалис, цетрин на общую сумму 7722 руб. 98 коп.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, либо, что вред возник в результате умысла потерпевшего или в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не доказано, не указано, в чем именно она состояла. Факт нападения собаки, принадлежащей ответчику, на собаку истца подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, а также не оспаривается самим ответчиком.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что событие имело место на земельном участке, принадлежащем истцу, в пределах которого собака истца вправе находиться без поводка и намордника. Иного, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказано.
Ссылка на показания свидетеля ( / / )5 и неверную оценку судом данных показаний судебная коллегия находит несостоятельными.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил нарушение приведенных выше положений закона, что повлекло выход собаки за пределы земельного участка, и, соответственно, наступления последствий в виде причинения ущерба истцу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении степени единоличной вины ответчика в произошедшем событии, судебная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Полагая выводы суда о наличии вины ответчика не основанными на материалах дела, представитель ответчика ссылается на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2019 года. Однако, как следует из принятого по результатам дополнительной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2020 года старший лейтенант полиции ( / / )9, рассмотрев материал проверки КУСП N 1897 от 18.09.2019, установил, что 25.12.2019 в ОМВД России по Артемовскому району из Артемовской городской прокуратуры на дополнительную проверку поступил материал проверки N 2087 по заявлению Постоянца О.Н. В ходе дополнительной проверки необходимо: приобщить и проанализировать решение Артемовского городского суда по гражданскому делу от 25.11.2019, опросить сына и супругу Фахрутдинова М.Б.
Установлено, что 18.09.2020 в дежурную часть отдела полиции N 25 ОМВД России по Артемовскому району по телефону поступило письменное заявление от Постоянца Олега Николаевича, в котором он просит привлечь к ответственности хозяина собаки, проживающего по адресу: <адрес>.
В ходе проверки установлено, что 14.09.2019 в вечернее время по адресу: <адрес>, собака породы "Западносибирская лайка", принадлежащая Фахрутдинову М.Г., сорвалась с привязи, забежала на соседний участок по адресу <адрес>, где укусила собаку, принадлежащую Постоянцу О.Н. От действий собаки Фахрутдинова М.Г. собака Постоянца О.Н. получила физические повреждения. По данному факту Постоянец О.Н. поместил свою собаку в частную кинологическую клинику г. Екатеринбург, где выплачивает денежные средства по лечению собаки, так как собака для Постоянца О.Н. представляет материальную и духовную ценность.
В ходе проведения дополнительной проверки был повторно опрошен Постоянец О.Н., который пояснил, что у него с Фахрутдиновым М.Г. происходят судебные разбирательства в Артемовском городском суде. 25.11.2019 прошло судебное заседание, на котором было вынесено решение о взыскании с Фахрутдинова М.Г. денежных средств, потраченных на лечение его собаки. После чего Фахрутдинов М.Г. подал в суд апелляцию, в связи с чем судебное решение по настоящее время в силу не вступило и ему вручено не было. В дальнейшем обращаться в суд с новыми исками он не собирается, а планирует дождаться окончательного решения суда.
Таким образом, противоправных действий при помощи предмета (собаки) в отношении Постоянца О.Н. и ( / / )11, в том числе преступлений, предусмотренных ст. 116, 119, 167 УК РФ, совершено не было.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт нападения собаки, принадлежащей ответчику, на собаку истца на земельном участке, принадлежащем истцу, в пределах которого собака истца вправе находиться без поводка и намордника, выход собаки ответчика за пределы земельного участка, вина ответчика в произошедшем событии, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2020 года.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт нападения собаки, принадлежащей ответчику, на собаку истца на земельном участке, принадлежащем истцу, вызвавший возникновение описанных выше повреждений собаки, что в силу преюдиции (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) не может быть оспорено или поставлено под сомнение. Ссылка ответчика на обязанность содержания животного со стороны истца (ст. 210 ГК РФ), ввиду чего расходы на лечение не подлежали взысканию с ответчика, является несостоятельной, поскольку с учетом установленных конкретных обстоятельств данного дела взысканные убытки в виде расходов на лечение собаки находятся в причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению с виновного лица, то есть с Фахрутдинова М.Г. как владельца собаки.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика уже были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Несогласие с выводами суда не может служить основанием к отмене или изменению судебного решения. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда в этой части.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Суд полагал, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов на приобретение бензина в размере 6975 руб. (л.д. 91), связанных с поездками в ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор", расходов истца в связи с отказом от договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 12.09.2019 в сумме 5520 руб. (л.д. 37-43). В данной части решение суда истцом не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а также расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно квитанции N 00857 от 01.10.2019 на л.д. 42 Постоянец О.Н. оплатил в размере 3000 руб. услуги адвоката Костылевой Э.Ф. по составлению искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненных укусом собаки Фахрутдинова М.Г. Данные расходы являются необходимыми, обусловлены восстановлением нарушенных прав и законных и интересов истца.
Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд первой инстанции обоснованно признал сумму судебных расходов 3 000 руб. соответствующей принципам разумности справедливости, оснований не согласиться с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо доказательств о наличии иной среднерыночной стоимости юридических услуг, применительно к установленному объему проделанной работы, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что судом произведено взыскание судебных расходов без учета частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а также расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании 61 165,02 руб., из которых подлежат удовлетворению 48 670,02 руб., что составляет 79,57%.
При отсутствии оснований для изменения размера определенной судом разумной компенсации расходов оплаты услуг представителя в сумме 3 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению в сумме сумма подлежит возмещению в размере 2 387,1 руб. (3 000 руб. х 79, 57%)
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 2 334,95 руб.
Судом заявленные исковые требования удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 619,21 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.11.2019 в части взыскания с Фахрутдинова Марсила Габдульбаровича в пользу Постоянца Олега Николаевича расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Фахрутдинова Марсила Габдульбаровича в пользу Постоянца Олега Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 2 387 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619 руб. 21 коп.
В остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
