Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Н.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Перова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика денежное возмещение за аварийное жилое помещение в размере
417 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения общей площадью 13,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашение с ответчиком о размере возмещения за жилое помещение не достигнуто, за защитой нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Перовой Н.А. в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взыскана сумма в размере 417 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 370 рублей. Судом постановлено после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" Перовой Н.А. возмещения за жилое помещение прекратить право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" (далее - ООО "Техническая экспертиза") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей. Также постановлено возвратить Перовой Н.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 530 рублей.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласились с решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, не принималось, соответственно, не соблюдена установленная законом обязательная процедура. Кроме того, администрация муниципального образования "Город Саратов" в своей жалобе обращает внимание, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как заявленные истцом требования должны предъявляться к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов". Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Кроме того, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Перова Н.А. является собственником жилого помещения общей площадью 13,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Заключением межведомственной комиссии от 14 июня 2018 года N 162/Л, принятым судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционных жалоб в качестве нового доказательства, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно распоряжению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 3 июля 2018 года N 220-р собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме поручено произвести отселение из занимаемых помещений и снос дома в срок до 1 июня 2019 года.
Сведений о том, что многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 июля 2019 года N 1184, в материалах дела не имеется.
Как следует из сообщения комитета по управлению имуществом города Саратова от 10 апреля 2020 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Строителей, <адрес>, сформирован с присвоением кадастрового номера N. Собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Перовой Н.А. либо предыдущему собственнику иное жилое помещение взамен расположенного в аварийном доме не представлялось, выплата стоимости за аварийное жилое помещение комитетом по управлению имуществом города Саратова не осуществлялась.
Мероприятия по сносу аварийного дома в установленный распоряжением муниципального органа срок не произведены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При этом проживание в указанном доме создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Решение об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, в котором находится спорная квартира, для муниципальных нужд не принималось.
Доказательства, свидетельствующие о принятии решения об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме у их собственников, материалы дела не содержат.
Соглашение о выплате возмещения за принадлежащий истцу объект недвижимости между сторонами не достигнуто.
В целях определения размера возмещения, причитающегося истцу, определением Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза".
Согласно заключению эксперта N от 29 апреля 2020 года размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенное по адресу: <адрес> с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 448 181 рубль. В данную сумму включены рыночная стоимость объекта с учетом доли на места общего пользования, доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 417 000 рублей; рыночная стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют 31 104 рубля.
С учетом изложенных обстоятельств, положений части 4 статьи 15, статьи 32 ЖК РФ, пунктов 2, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца возмещение за спорное жилое помещение с администрации муниципального образования "Город Саратов", как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка под аварийным жилым домом для нужд муниципального образования "Город Саратов".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными, основаны не неверном толковании норм материального права.
Заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза" N от 29 апреля 2020 года обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.
Доказательств, опровергающих выводы суда о размере возмещения за изымаемое жилое помещение, исходя из требований статьи 32 ЖК РФ, не представлено.
Доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ, а также о неисполнении собственниками многоквартирного дома распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 3 июля 2018 года N 220-р в части отселения из занимаемых жилых помещений, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.
Вышеприведенные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328,
329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
