Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-4949/2020, 33-317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
26 января 2021 г.
гражданское дело по иску Барановой Галины Николаевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области на решение Оричевского районного суда Кировской области от 12 ноября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Барановой Галины Николаевны удовлетворить. Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Кирове Кировской области включить Барановой Галине Николаевне в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 13 января 1992 г. по 23 марта 1992 г. в должности учителя в Иванцевской <данные изъяты>; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 5 июня 1995 г. по 24 июня 1995 г., с 9 января 2001 г. по 11 января 2001 г., с 23 сентября 2013 г. по 28 сентября 2013 г., с 30 января 2014 г. по 8 февраля 2014 г., с 22 марта 2017г. по 24 марта 2017 г., с 11 февраля 2008 г. по 20 февраля 2008 г., с 10 апреля 2008 г. по 19 апреля 2008 г., с 2 марта 2009 г. по 7 марта 2009 г., с 6 апреля 2009 г. по 11 апреля 2009 г., с 22 июня 2009 г. по 24 июня 2009 г. Признать за Барановой Галиной Николаевной право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 14 февраля 2020 г. с учётом установленного настоящим решением стажа её педагогической деятельности по состоянию на 14 февраля 2020 г. в размере 25 лет. Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Кирове Кировской области в пользу Барановой Галины Николаевны уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Баранова Г.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (по тексту также - ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Кирове Кировской области) о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование требований указала, что 14 января 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика за N 12345/20 от 13 марта 2020 г. в назначении пенсии ей было отказано. По мнению ответчика, её специальный стаж на момент обращения за пенсией, составил 24 года 6 месяцев 5 дней, при стажевом требовании 25 лет. Считает, что ответчик незаконно отказал ей во включении в специальный стаж периода работы с 13 января 1992 г. по 23 марта 1992 г. в должности учителя в <данные изъяты>, а также вышеперечисленных периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку в эти периоды она осуществляла педагогическую деятельность. С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указанный период работы в должности учителя в <данные изъяты>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также период работы учителем физики и математики в <данные изъяты>" с 14 января 2020г. по 13 февраля 2020 г.; признать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 14 февраля 2020 г., взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 300 руб. (л.д. 4-7, 74)
Решением Оричевского районного суда Кировской области от 12 ноября 2020 г. иск удовлетворен.
ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Кирове Кировской области не согласно с решением. В апелляционной жалобе указывает на то, что досрочная страховая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью назначается не с даты возникновения права, а по истечении срока, установленного частью 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приложением N 7 к этому федеральному закону, а также статьей 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", т.е. не ранее чем через 1,5 года после возникновения права на досрочную пенсию. Согласно уточненным исковым требованиям, Баранова Г.Н. просила суд, кроме прочих периодов, обязать ответчика включить в специальный стаж период ее работы в должности учителя в <данные изъяты> с 14 января 2020г. по 13 февраля 2020 г. Однако, решение суда не содержит выводов и суждений по данному требованию. Только если бы суд включил указанный период в специальный стаж, у Барановой Г.Н. по состоянию на 14 февраля 2020 г. имелось бы право на пенсию. Отсутствие требуемого стажа педагогической деятельности на 14 февраля 2020 г. не дает истцу такого права, тем более права на назначение пенсии с указанной даты. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 14 февраля 2020 г. Барановой Г.Н. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 выразила свое согласие с решением суда. Ответчик в судебное заседание, о месте и времени которого он был извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.
Выслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и решения, при его принятии судом не было разрешено требование Барановой Г.Н. о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж период ее работы в должности учителя физики и математики в <данные изъяты>" с 14 января 2020г. по 13 февраля 2020 г., хотя согласно представленной истцом в материалы дела копии трудовой книжки, она была принята на указанную должность 1 сентября 2017 г. и работает по настоящее время (л.д. 49-50).
В своем отзыве на иск и расчете стажа Барановой Г.Н., которые были представлены в суд, ответчик также ссылался на то, что истцу следует заявить период работы с 14 января 2020 г. по 13 февраля 2020 г. и представить справку, уточняющую занятость на соответствующих должностях и учреждениях (л.д. 20, в т.ч. - оборот)
По мнению коллегии стороны не могут быть лишены гарантий, установленных статьей 47 Конституции Российской Федерации для разрешения указанного требования и возражений на него в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также возможности дальнейшего апелляционного обжалования решения суда в указанной части при несогласии с ним.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с приведенными нормами процессуального закона и разъяснениями высшего судебного органа, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело возвратить в Оричевский районный суд Кировской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
