Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-4949/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пискунова Э. В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Пискунову Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Пискунова Э. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 13 мая 2014 года по состоянию на 27 мая 2019 года в сумме 281 700,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 92 174,81 рублей, задолженность по процентам - 127 608,55 рублей, неустойка - 61 917,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6017,01 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Пискунову Э. В. (далее по тексту - Пискунов Э.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 мая 2014 года по состоянию на 27 мая 2019 года в сумме 281 700,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 92 174,81 рублей, задолженность по процентам - 127 608,55 рублей, неустойка - 61 917,35 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 017,01 рублей. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пискуновым Э.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 130 000 рублей на срок до 13 мая 2017 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 14 октября 2014 года по 27 мая 2019 года задолженность Пискунова Э.В. по кредитному договору составила 2 868 852,91 рублей, из которых основной долг - 92 174,81 рублей, проценты - 127 608,55 рублей, штрафные санкции - 2 649 069,55 рублей. Истец снизил штрафные санкции до 61 917,35 рублей, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пискунов Э.В. просит решение суда отменить, полагая размер неустойки подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем принять по делу новое решение.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 13 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пискуновым Э.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей, на условиях уплаты процентов по ставке 0,1 % в день, на срок 36 месяцев.
Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора до 13 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2.).
Согласно пункту 5.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1. договора) на срок более 10 дней.
Приложением N 1 кредитного договора сторонами утвержден график платежей по кредиту.
Истцом обязательство по предоставлению Пискунову Э.В. кредита исполнено в полном объеме.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 3 апреля 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно. Указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 8 октября 2018 года в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ по делу N2-2157/2018 от 11 сентября 2018 года о взыскании долга по кредитному договору с Пискунова Э.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, тогда как от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Пискунов Э.В. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не погашен, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен Банком до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком денежного обязательства.
Поскольку решение суда в части взыскания основного долга и процентов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Доводы жалобы ответчика коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Пискуновым Э.В. сроков возврата кредита и уплаты процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
В жалобе ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафных санкций в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательств и об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение истцом размера неустойки до размера двойной ключевой ставки Банка России, не находит оснований для пересмотра размера неустойки в сторону ее уменьшения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова Э. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка