Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.12.2019 дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.09.2019, которым постановлено:
Исковые требования Балюкина М. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балюкина М. Н. страховое возмещение в размере 314 900 руб., штраф 75 000 руб., моральный вред 1 000 руб., неустойку за период с 11.05.2019 по 20.08.2019 в размере 80 000 руб., неустойку в размере 3 149 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 11.09.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 320 000 руб., расходы по оценке ущерба 11 978 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы за судебную экспертизу 15970 руб., расходы за услуги нотариуса 1637 руб., почтовые расходы 958 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета 7149 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Марковой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 20.01.2019 следует, что в этот день произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий Балюкину М.Н. на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) **** Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес-Бенц 280Е, г.р.з. ****, Мытарев Е.А.
Ответственность Балюкина М.Н., как владельца транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. **** на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
29.01.2019 Балюкин М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Мереседес Бенц Е200, г.p.з. ****, в ДТП от 20.01.2019.
01.02.2019 названный автомобиль Балюкина М.Н. был осмотрен представителем ПАО СК "Росгосстрах", который также произвел транспортно-трасологическое исследование указанного ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 20.01.2019.
06.02.2019 по поручению ПАО СК "Росгосстрах" было составлено заключение специалиста N 17005458-19К ООО "Спектр", следуя которому повреждения автомобиля Мереседес Бенц Е200, г.p.з. **** по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленному событию и получены при иных обстоятельствах. В связи с этим, ПАО СК "Росгосстрах" не признало заявленное событие страховым случаем и отказало Балюкину М.Н. в выплате страхового возмещения, о чем сообщило в письме от 08.02.2019.
Не согласившись с этим, Балюкин М.Н. самостоятельно произвел оценку причиненного ему материального ущерба, обратившись к ИП А., следуя экспертному заключению которого N 2795 от 17.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мереседес Бенц Е200, г.p.з. **** на момент ДТП с учетом износа составляет 415 967 руб.
02.04.2019 Балюкин М.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой потребовал возместить причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.
В ответе на претензию от 05.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало Балюкину М.Н. в страховом возмещении, указав, что механизм образования повреждений на его транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
17.04.2019 Балюкин М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом основанных на результатах проведенной по делу судебной экспертизы уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 314 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 11.05.2019 по день вынесения решения суда в размере 314 900 руб., неустойку из расчета 1 % за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактической выплаты страхового возмещения, возмещение расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходов за судебную экспертизу в размере 20 000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 2 050 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб.
Истец Балюкин М.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Шутов Р.И. в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что истец не доказал факт образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем страховое событие, которое им заявлено, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, что подтверждается заключением специалиста N 17005458-19К ООО "Спектр", поэтому ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно не признало заявленное событие страховым случаем и отказало Балюкину М. Н. в выплате страхового возмещения письмом от 08.02.2019. Указала, что истец до настоящего времени не представил страховщику все документы, необходимые для принятия решения о страховом возмещении, а именно не представил заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Отметила, что у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в форме восстановительного ремонта. Полагала, что у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку допущенные истцом нарушения являются созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, а также злоупотреблением права. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Считала, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не подтвержден и в действиях ответчика отсутствует вина в этом, а заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Третьи лица ООО СК Сервисрезерв, Мытарев Е.А. в судебном заседании отсутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что страхователем не был представлен полный пакет необходимых для страховой выплаты документов, а именно паспорт страхователя. Указало, что истец злоупотребляет своими правами и не приложив необходимых документов к претензии нарушил досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его иск подлежал оставлению без рассмотрения. Полагало, что возмещение причиненного вреда имуществу истца путем страховой выплаты должно было производиться с учетом износа деталей, узлов и механизмов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ста. 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника рассматриваемого ДТП выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28.03.2017, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 29.01.2019 Балюкин М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании страхового случая, однако страховщик направления на ремонт не выдал, как установлено по результатам проведенной судебной экспертизы неправомерно.
При этом, доказательств наличие каких-либо объективных обстоятельств в силу которых ответчик не мог осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в материалах дела не имеется, тогда как согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, наличие у ответчика заключения специалиста N 17005458-19К ООО "Спектр" не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенной на него законом обязанности по полной выплате страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и механизмов поврежденного автомобиля, поскольку направление на ремонт не было выдано именно по его вине.
В силу абз. 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
По общему правилу установленному п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Толкование общих правил страхового возмещения находятся в разделе "Страховое возмещение", куда помещен п. 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, тогда как толкование правил п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО помещено в раздел "Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации".
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
При этом, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, данный пункт в качестве примера добавляет к перечню п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО еще один случай, когда страховщик не выдаёт направление на восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии, что влечёт обязанность последнего выплатить потерпевшему денежный эквивалент.
Таким образом, в случае установления в суде факта невозможности по вине страховщика произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, последнему подлежит выплата страхового возмещения без учёта износа, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании приведенных норм закона.
Кроме того, п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО содержат в себе исключение из общего правила, установленного п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (возмещение по выбору потерпевшего), и регламентируют возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ. Следовательно, согласно абз. 2 п. 19 ст, 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, за исключением случаев возмещения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ. Возмещение вреда автомобилю названной категории производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. В случае неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта выплата им страхового возмещения также должна производиться без учета износа. Иное толкование закона означало бы, что:
- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнил обязанность по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя. Кроме того, в заявлении о страховом возмещении истец, в случае невозможности выдать направление на ремонт его автомобиля, просил рассчитать сумму страхового возмещения и выплатить его на имя представителя, банковские реквизиты которого были указаны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчик уже вступил в отношения с истцом, произвел осмотр его автомобиля при котором мог удостовериться в его личности, отказал в предоставлении страхового возмещения в связи с неотносимостью заявленных повреждений автомобиля случившемуся ДТП, по существу рассмотрев заявление истца.
Кроме того, удостовериться в личности истца ответчик имел и в ходе судебного разбирательства, однако страховой выплаты всё равно не произвел.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.
Напротив, бездействие страховщика свидетельствует об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований иска. Ответчик же не возвращал истцу полученные для страхового возмещения документы, а необоснованно отказал в его предоставлении.
В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена в неоспариваемой части и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у последнего намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.
При этом, оснований согласиться с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, как предлагает в жалобе апеллянт не имеется.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, на которое он получил ответ, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, на которую также был дан ответ. Исполнение истцом обязанностей, связанных с представлением поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы, а также требуемых страховщиком документов не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюден.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы сделаны при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.Е. Бибеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
