Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-4949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-4949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Коноваловой Ольги Геннадьевны, действующей через представителя Приградова Геннадия Евгеньевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года по делу
по иску Коноваловой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "АлтайГАЗавтосервис" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ у официального дилера ООО "Ульяновский автомобильный завод" - ООО "АлтайГАЗавтосервис" за счет кредитных средств, предоставленных ООО "СетелемБанк", приобрела автомобиль "<данные изъяты>". В течение гарантийного срока в приобретенном автомобиле проявилось значительное количество неисправностей, в том числе многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, что явилось основанием обращения с иском в суд о расторжении договора купли-продажи. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суд г. Барнаула Алтайского края от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства расторгнут.
Согласно информации, предоставленной ООО "Сетелем Банк", размер процентов, уплаченных истцом по договору потребительского кредита, составляет 69 217,06 руб., оплата страховых премий по договору личного страхования - 51 852,31 руб., по договору страхования продукта "гарантия сохранения стоимости автомобиля" - 13 215,84 руб., оплата за подключение услуги "СМС-информатор" - 2 124 руб. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора Коновалова О.Г. заключила договор добровольного страхования КАСКО, оплата страховой премии по которому составила 45 559,85 руб.
Направленное в адрес ООО "АлтайГАЗавтосервис" 29.11.2018 требование о возмещении указанных платежей оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Коновалова О.Г., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика 181 969,06 руб., из которых в возмещение процентов за пользование кредитом 69 217,06 руб., страховой премии по договору личного страхования 51 852,31 руб., страховой премии по договору страхования по продукту "гарантия сохранения стоимости автомобиля" 13 215,84 руб., услуги за подключение "СМС-информатор" 2 124 руб., страховой премии по договору добровольного страхования 45 559,85 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 167 411,63 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", ООО СК "Кардиф", ООО "Ульяновский автомобильный завод".
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года, исковые требования Коноваловой О.Г. удовлетворены частично.
С ООО "АлтайГАЗавтосервис" в пользу Коноваловой О.Г. взысканы убытки в виде уплаченных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 07.04.2016 процентов за пользование кредитом в размере 69 217,06 руб., неустойка 15 000 руб., штраф 42 108,53 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "АлтайГАЗавтосервис" в пользу Коноваловой О.Г. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
С ООО "АлтайГАЗавтосервис" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 2 726,51 руб.
В апелляционной жалобе истец Коновалова О.Г., действуя через представителя Приградова Г.Е., просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки. Выражает несогласие с выводами суда о добровольности страхования и подключения услуг смс-информирования. Обязанность заключить договор КАСКО обусловлена заключением кредитного договора. Доказательства волеизъявления истца на приобретение дополнительных услуг страхования и смс-информирования, ознакомления с тарифами банка в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "АлтайГАЗавтосервис" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию с ООО "АлтайГАЗавтосервис", поскольку ранее истцом было реализовано предусмотренное п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право взыскания стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда путем предъявления требования к изготовителю товара ООО "Ульяновский автомобильный завод". Считая, что требования о взыскании убытков производны от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы, они должны быть предъявлены к изготовителю товара ООО "Ульяновский автомобильный завод". Полагает, что предъявление требований одновременно к изготовителю товара и продавцу свидетельствует о злоупотреблении истцом правами. Решение Центрального районного суд г. Барнаула Алтайского края от 15.08.2018 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ООО "АлтайГАЗавтосервис" не было привлечено к участию в данном гражданском деле. Также считает, что судом первой инстанции при распределении расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины нарушен принцип пропорциональности.
В письменных возражениях представитель истца Коноваловой О.Г. - Преградов Г.Е. просит апелляционную жалобу ответчика ООО "АлтайГазавтосервис" оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика доводы жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО "Сетелем Банк" и Коноваловой О.Г. заключен целевой кредитный договор *** на приобретение автомобиля "<данные изъяты>", по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 443 182,15 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой 18,66% годовых. Заключая кредитный договор, Коновалова О.Г. выразила согласие на заключение договора личного страхования, договора страхования риска снижения действительной стоимости транспортного средства, подключение услуги "СМС-информатор".
ДД.ММ.ГГ между ООО "АлтайГАЗавтосервис" и Коноваловой О.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>".
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком по поручению заемщика перечислены суммы кредита на оплату товара в размере 375 990,00 руб. на счет ООО "АлтайГАЗавтосервис"; на оплату страховой премии по договору страхования в размере 51 852,31 руб. на счет ООО СК "Росгосстрах жизнь"; на оплату страховой премии по договору страхования по продукту "гарантия сохранения стоимости автомобиля" в размере 13 215,84 руб. на счет ООО СК "Кардиф"; на оплату за подключение услуги "СМС-информатор" в размере 2124 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.08.2018, вступившим в законную силу 07.11.2018, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГ между Коноваловой О.Г. и ООО "АлтайГАЗавтосервис". С ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Коноваловой О.Г. взысканы убытки в виде стоимости приобретенного автомобиля в размере 825 990 руб., разница в стоимости товара 153 347 руб., неустойка за неисполнение требований о возмещении разницы в стоимости товара 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 129 173,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., нотариальному удостоверению доверенности 1 500 руб. Названным решением суда установлено, что автомобиль марки "УАЗ Патриот", приобретенный истцом, имеет существенный производственный недостаток.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно Коноваловой О.Г. в счет уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** внесены платежи на сумму 69 217,06 руб.
ДД.ММ.ГГ Коновалова О.Г. обратилась к ответчику с требованием о возмещении платежей по договору целевого потребительского кредита, которая оставлена ООО "АлтайГАЗавтосервис" без удовлетворения.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения недостатков, если он не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, договор купли-продажи, заключенный сторонами, расторгнут по основанию ненадлежащего качества транспортного средства, пришел к выводу, что проценты, оплаченные истцом по кредитному договору, являются для него убытками. Поскольку при заключении кредитного договора истец добровольно выразила согласие заключить договоры страхования, в том числе договор КАСКО и подключиться к программе "СМС-Информатор", указанные услуги не являлись обязательными, а кроме того расходы на оплату страховой премии по договору КАСКО относятся к расходам на эксплуатацию автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные в связи с подключением дополнительных услуг расходы не являются убытками истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части. В части взыскания неустойки суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 15 000 руб.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционных жалоб как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении кредитного договора Коноваловой О.Г. были навязаны услуги по личному страхованию на сумму 51 852,31 руб., страхованию риска снижения действительной стоимости транспортного средства на сумму 13 215,84 руб., а также по подключению услуги "СМС-информатор", состоятельными не являются, поскольку кредитный договор в указанной части Коноваловой О.Г. не оспорен.
Заявляя требования о взыскании убытков по оплате страховых премий по личному страхованию, страхованию риска снижения действительной стоимости транспортного средства, по подключению услуги "СМС-информатор" истец вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что соблюдение данных условий являлось обязательным условием предоставления кредита.
Согласие Коноваловой О.Г. на подключение к названным услугам подтверждается соответствующими отметками в кредитном договоре, согласно которому Коновалова О.Г. подтвердила ознакомление и согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными и общими условиями предоставления кредита. Вопреки доводам жалобы машинописное заполнение граф в кредитном договоре указанные выводы не опровергает, поскольку каждая страница кредитного договора подписана Коноваловой О.Г. Кроме того, как следует из п. 18 кредитного договора, истец отказалась от части дополнительных услуг, что также свидетельствует о необоснованности утверждений истца о навязывании банком услуг по добровольному страхованию и смс-информированию, как одного из условий выдачи кредита. При таких обстоятельствах, суд верно не усмотрел оснований считать указанные расходы необходимыми.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Как следует из материалов дела в период эксплуатации транспортного средства между Коноваловой О.Г. и САО "ВСК" были заключены три договора КАСКО: *** от ДД.ММ.ГГ сроком действия до 06.04.2017 с уплатой страховой премии в размере 21 213,35 руб., *** от ДД.ММ.ГГ сроком действия до 06.04.2018 с уплатой страховой премии в размере 18 031,09 руб., *** от ДД.ММ.ГГ сроком действия до 06.04.2019 с уплатой страховой премии в размере 7 315,41 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу п. 3 указанной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что перечень оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим, при этом прекращение договора страхования обусловлено объективной невозможностью наступления страхового случая, влекущей право страхователя на часть страховой премии за исключением времени, в течение которого действовало страхование.
Принимая во внимание, что обязанность по уплате страховой премии возникла у истца в связи с заключением договора страхования имущества, заявленные ко взысканию денежные средства в виде уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования не являются убытками, причиненными ООО "АлтайГАЗавтосервис" в связи с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества, и не подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в период действия договоров добровольного страхования, заключенных в отношении приобретенного автомобиля, истец эксплуатировала автомобиль и при наступлении страхового случая могла получить соответствующие выплаты страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что заключение договоров страхования в отношении приобретенного транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля, а потому уплата страховых премий относится к эксплуатационным расходам, покрывавшим риски собственника, которые могли возникнуть в ходе эксплуатации транспортного средства.
Также, судебная коллегия принимает во внимание, что истец, предполагая невозможность эксплуатации автомобиля, могла обратиться с заявлением согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном прекращении договора страхования.
Выводы суда о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки на основании мотивированного заявления ответчика являются правильными и сомнений не вызывают.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учел компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения, принцип соразмерности заявленной к взысканию неустойки сумме убытков в виде уплаченных по договору процентов.
С выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается.
Определенный судом размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения.
Действительно, кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать возникновение у него убытков, но, вопреки доводам жалобы, последствия нарушения обязательства для кредитора учитываются судом при определении размера неустойки. Неустойка не должна служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имелось заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.
Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах апелляционной жалобы, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, в виду чего судебной коллегией не установлены обстоятельства и доказательства, на основании которых следовало бы увеличить размер неустойки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, отсутствуют.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "АлтайГАЗавтосервис", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целях обеспечения обязательности постановлений, выносимых судом в условиях действия принципа состязательности, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В силу приведенных норм и разъяснений опровергать обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, вправе лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном деле, не оспаривает установленные по этому делу обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего следующее дело с участием этих лиц.
ООО "АлтаГАЗавтосервис" в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.08.2018 не оспаривало, следовательно, они являлись обязательными для суда, рассматривающего дело.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства, и не могут повлечь отмену решения суда.
Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Судебная коллегия отмечает, что п. 2 ст. 18 Закона предусмотрено право потребителя по своему выбору обратиться с требования к продавцу либо к изготовителю товара, при этом право выбора принадлежит потребителю. Истец распорядился своим правом на предъявление требований о взыскании убытков к ООО "АлтайГАЗавтосервис".
Реализация предоставленного потребителю права требования от изготовителя возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы не препятствует обращению потребителя к продавцу с требованием о взыскании убытков.
При этом п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" напрямую предусмотрена обязанность продавца возместить потребителю уплаченные проценты по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правами являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части распределения судебных расходов.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы и соотношение расходов с объемом защищенного права, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, из заявленных к взысканию 10 000 руб.
Данные выводы суда постановлены при существенном нарушении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Требования истца о взыскании убытков в сумме 181 969,09 руб., удовлетворены решением суда в размере 69 217,06 руб., что составляет 38,04% от заявленных, следовательно, Коновалова О.Г. вправе претендовать на взыскание с ответчика судебных расходов в разумных пределах и в соответствии с правилом о их возмещении пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции неверно определена подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов, не применено правило о их возмещении пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, решение суда в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
Основываясь на приведенных нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с ООО "АлтайГАЗавтосервис" в пользу Коноваловой О.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 803 руб. (10 000 x 38,04%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 840,42 руб.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложив абзацы четвертый, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" в пользу Коноваловой Ольги Геннадьевны судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 803 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 1 840 руб. 42 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Коноваловой Ольги Геннадьевны, действующей через представителя Приградова Геннадия Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Черемисина О.С. Дело N 33-4949/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
5 июня 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Коноваловой Ольги Геннадьевны, действующей через представителя Приградова Геннадия Евгеньевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года по делу
по иску Коноваловой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" о защите прав потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложив абзацы четвертый, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" в пользу Коноваловой Ольги Геннадьевны судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 803 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 1 840 руб. 42 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Коноваловой Ольги Геннадьевны, действующей через представителя Приградова Геннадия Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
