Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4949/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
11 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яхина Марселя Мирсатовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Яхина Марселя Мирсатовича к Департаменту земельных отношений и градостроительства города Тюмени о признании ответа незаконным, взыскании неосновательного обогащения, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Яхин М.М. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений и градостроительства г. Тюмени о признании незаконным ответа от 22.02.2019 N 14-07-198/19 "О невозможности возврата излишне уплаченной суммы денежных средств", взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате в размере 1464250 рублей, ссылаясь на следующее:
18.06.2018 стороны заключили договор N 5/18-А аренды земельного участка по адресу: г.Тюмень, <.......>, для размещения индивидуальной жилой застройки на срок по 28.05.2038. Годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составил 2 196 375 рублей, данная денежная сумма была перечислена истцом ответчику в полном объеме в соответствии с условиями договора. 03.10.2018 сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, в тот же день сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, 16.10.2018 произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок, в связи с чем обязательства истца по оплате арендной платы за земельный участок по договору аренды прекратилось. Поскольку земельный участок фактически находился в аренде лишь 3,5 месяца, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы, на что получил отказ, мотивированный ссылкой на условия договора о том, что при досрочном расторжении договора уплаченная арендная плата не возвращается. С данным ответом истец не согласен, полагает, что в связи с расторжением договора по соглашению сторон ответчик не имеет оснований для удержания всей суммы арендной платы.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что при рассмотрении спора суд не учел положения гл. 34 и ст. 10 ГК РФ, согласно которой злоупотребление правом не допустимо. Считает, что условие договора об отсутствии возможности возврата части оплаченной годовой арендной платы ничтожно, поскольку оно противоречит принципам добросовестности и взаимности арендных отношений. Настаивает на том, что условие об удержании арендной платы возможно лишь как дисциплинарная (обеспечительная) мера к стороне, недобросовестно выполняющей свои обязательства по договору, в связи с чем удержание денежных средств добросовестного арендатора является неосновательным обогащением. Отмечает, что договор аренды был расторгнут в связи с фактическим исполнением задачи, для которой он был заключен, поскольку истец выполнил свои обязательства, построил на земельном участке жилой дом, зарегистрировал на него свое право и выкупил земельный участок. Указывает, что, не обладая титульным правом на земельный участок, ответчик не вправе получать за него арендную плату, а собственник не обязан оплачивать кому-либо арендные платежи за принадлежащее ему имущество.
Ответчик Департамент земельных отношений и градостроительства г. Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии стороны и третьи лица не участвовали, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Акишев Б.М. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для от мены решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны свободны в заключении договора, договор ничтожным не является, не оспорен, п. 3.2 договора исключает возможность возврата арендной платы при досрочном расторжении договора, поэтому оспариваемая сумма не является неосновательным обогащением и возврату не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2018 между Яхиным М.М. и Департаментом земельных отношений и градостроительства г.Тюмени заключен договор аренды земельного участка N 5/18-А, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1297 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0214002:1579, находящийся по адресу: г.Тюмень, <.......> для размещения индивидуальной жилой застройки на срок по 28.05.2038г.
В соответствии с п.3.1 годовой размер арендной платы за пользование земельным участком установлен в 2 196 375 рублей.
Согласно п. 3.2 указанного договора, порядок внесения арендной платы определен следующим образом: Цена права на заключение договора аренды (размер арендной платы за первый год использования "Участка") составляет 2 196 375 рублей, перечисляется арендатором единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора аренды и не подлежит возврату при досрочном расторжении договора аренды. В дальнейшем арендная плата вносится ежеквартально равными платежами (л.д. 9-14).
Факт оплаты арендной платы за первый год аренды земельного участка в полном объеме ответчиком не отрицается.
На основании соглашения от 03.10.2018 договор аренды земельного участка N 5/18-А расторгнут (л.д.26).
03.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи земельного участка, государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 16.10.2018 (л.д. 20-24).
25.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете и возврате части суммы арендной платы, исходя из расчета фактического времени пользования земельным участком на праве аренды (л.д. 31).
Письмом Департамента земельных отношений и градостроительства города Тюмени от 22.02.2019г. N 14-07-198/19 "О невозможности возврата излишне уплаченной суммы денежных средств" истцу было отказано в возврате денежных средств, в связи с тем, что согласно п. 3.2 договора аренды перечисленные денежные средства истца являются ценой права на заключение договора аренды и не подлежат возврату при досрочном расторжении договора аренды.
Таким образом, денежные средства удерживаются ответчиком от возврата на основании п. 3.2 договора аренды.
Данное условие, вопреки доводам жалобы, ничтожным не является, поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой.
Это вытекает из положений ст. 168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Данная сделка под эти исключения не подпадает.
П.3.2 договора аренды не оспорен, ответ Департамента соответствует данному условию.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерном удержании ответчиком выплаченной авансом арендной платы за период после 16.10.18 является правильным.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.
Таким образом, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
