Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2020 года №33-4949/2019, 33-411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-411/2020
Дело N 2-3938/2019 Судья Бурлина Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-411/2020
гор. Брянск 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Брянску и УМВД России по Брянской области Башлык А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Логвинова Александра Владиславовича к УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя УМВД России по г. Брянску и УМВД России по Брянской области Башлык А.В., представителя Логвинова А.В. - Питерской Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логвинов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску о взыскании заработной платы и признании контракта расторгнутым.
В обоснование иска указывал, что проходил службу полицейским (водителем) Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Брянску.
20 октября 2017г. он обратился в УМВД России по г. Брянска с рапортом об увольнении по своей инициативе.
28 октября 2017г. повторно обратился в УМВД России по г.Брянску с рапортом об увольнении по инициативе сотрудника.
14 ноября 2017г. он получил уведомление от УМВД России по г.Брянску о том, что рапорт об увольнении получен и уволен он будет через месяц, т.е. 30.11.2017г.
1 декабря 2017г. истцом направлено заявление о выдаче трудовой книжки и приеме от него служебного удостоверения и жетона, однако ответа на данное заявление он не получил.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать компенсацию за время задержки выдачи ему трудовой книжки и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.
В остальной части от исковых требований истец отказался в связи с изданием приказа об увольнении и добровольной выплатой ему причитающихся при увольнении денежных сумм, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2018г. в удовлетворении исковых требований Логвинову А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018г. решение районного суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Советского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018г. по делу по иску Логвинова А.В. к УМВД России по Брянской области и УМВД России по г.Брянску о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2019 г. исковые требования Логвинова А.В. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с УМВД России по г. Брянску в пользу Логвинова А.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 73 773 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Не согласившись с постановленным решением, представитель УМВД России по г. Брянску Башлык А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при возражении на иск. Указывает, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что увольнение сотрудника органа внутренних дел по собственному желанию возможно по истечении одного месяца после получения работодателем рапорта об увольнении. До истечения указанного срока контракт может быть расторгнут, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч.7 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. Поскольку Логвинов А.В. не сдал закрепленное за ним табельное оружие, его намерения уволиться по собственному желанию не нашли подтверждения, то по факту отсутствия Логвинова А.В. на рабочем месте было инициировано проведение служебной проверки. По заключению служебной проверки от 12.02.2018 года было принято решение об увольнении Логвинова А.В. с 30.11.2017 года, с учетом его волеизъявления, к чему истец претензий не имел. В день издания приказа об увольнении 16.02.2018 года истцу была выдана трудовая книжка. Считает ненадлежащим доказательством справку ООО "<данные изъяты>" о том, что истец не был принят на работу в данную организацию в связи с невозможностью представления трудовой книжки, поскольку в указанный период в отношении Логвинова А.В. было возбуждено уголовное дело, что является препятствием к приему на работу.
Представитель УМВД России по г. Брянску и УМВД России по Брянской области Башлык А.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Логвинова А.В. - Питерская Н.Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Логвинов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 года между Логвиновым А.В. и командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому истец взял на себя обязанности, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты>.
Пунктом 13 контракта предусмотрено, что он может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
Как указывается в ч.1 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального Закона (ч.3 ст.84 Федерального 3акона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
20 октября 2017 года и повторно 28 октября 2017 года Логвинов А.В. направил в адрес командира ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску рапорты об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по инициативе сотрудника.
Согласно письму ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску от 10 ноября 2017 года, направленному в адрес истца, его рапорт, поступивший в ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску 31 октября 2017 года, рассмотрен. Сообщено, что истец будет уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по истечении одного месяца после поступления рапорта в ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску, то есть с 30 ноября 2017 года.
16 ноября 2017 года Логвинов А.В. направил в адрес командира ППСП УМВД России по г. Брянску заявление с просьбой выдать ему трудовую книжку, приказ об увольнении, а также произвести все денежные выплаты.
В указанную дату УМВД России по г. Брянску было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которому сержант полиции Логвинов А.В. представляется к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по инициативе сотрудника, 30 ноября 2017 года.
Данное представление реализовано не было.
Согласно графику работы личного состава взвода N 1 роты N 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску за ноябрь 2017 года, 30 ноября 2017 года для истца был выходным днем.
30 ноября 2017 года трудовая книжка Логвинову А.В. выдана не была, окончательный расчет произведен не был.
01 декабря 2017 года Логвинов А.В. обратился в ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску с заявлением о принятии у него табельного оружия, служебного удостоверения, жетона с личным номером и получении трудовой книжки.
28 декабря 2017 года Врио командира ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску направил истцу ответ на указанное обращение, в котором сообщил, что приказ об увольнении не издавался, решение о сдаче табельного оружия, служебного удостоверения и жетона с личным номером будет принято по результатам служебной проверки, о чем истцу будет сообщено дополнительно.Согласно заключению служебной проверки от 05 февраля 2018 года, которая проводилась по факту предполагаемого прогула Логвинова А.В. 2, 3 и 4 декабря 2017 года, факт прогула истца в указанные дни не подтвердился; принято решение уволить полицейского (водителя) отделения N 2 взвода N 1 роты N 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску сержанта полиции Логвинова А.В. с 30 ноября 2017 года.
Приказом начальника УМВД России по г. Брянску от 16 февраля 2018 года N 76 л/с Логвинов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" 30 ноября 2017 года, с ним произведен окончательный расчет.
Приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции правомерно учел, что в последний рабочий день 30.11.2017 года трудовая книжка Логвинову А.В. не была выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем в адрес Логвинова А.В., в связи с невозможностью ее вручения 30 ноября 2017 года, направлено не было; каких-либо действий по принятию от Логвинова А.В. табельного оружия, служебного удостоверения и жетона с личным номером после его обращения 01 декабря 2017 года о принятии у него данных документов и оружия УМВД России по г. Брянску предпринято не было, как и не представлено доказательств невозможности их своевременного осуществления, а также то, что служебная проверка по предполагаемому прогулу Логвинова А.В. 2, 3 и 4 декабря 2017 года была возбуждена уже после истечения месячного срока предупреждения об увольнении, и не подтвердила данный факт.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, что является основанием для наступления материальной ответственности работодателя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждением суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, по следующим основаниям.
Положениями части 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет
Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичная норма содержится в ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Из приведенных норм законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.
Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, последним днём работы истца и днём прекращения трудового договора явилось 30.11.2017 года.
Однако, трудовая книжка была получена истцом только 16.02.2018 года в день издания приказа об увольнении. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте в адрес истца не направлялось.
При этом, обоснования в законности отказа по мотиву проведения служебной проверки, в расторжении с Логвиновым А.В. контракта по его личной инициативе и издании приказа 30.11.2017 года работодателем не представлено.
Поскольку обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, то работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
При изучении доводов жалобы о том, что Логвиновым А.В. не были выполнены требования закона в части сдачи закрепленного за ним табельного оружия с карточкой-заместителем, коллегия учитывает следующее.
Часть 7 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011г. предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером - в соответствующее кадровое подразделение.
В соответствии с положениями ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) при увольнении со службы в органах внутренних дел обязанность по выдаче трудовой книжки, осуществление окончательного расчета с увольняемым сотрудником, организации порядка сдачи увольняемым сотрудником закрепленного за ним оружия, имущества, служебного удостоверения, жетона с личным номером возложена на уполномоченного руководителя органа внутренних дел или по его поручению на иное должностное лицо соответствующих подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 23 апреля 2015г. N 780-О, часть 1 ст.84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" представляет сотруднику органов внутренних дел возможность досрочно расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел, установив при этом единственное требование - подать в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, направлена на обеспечение реализации прав граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.
Часть 7 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" носит организационный характер, направлена на исключение ситуаций владения лицом, уволенным со службы в органах внутренних дел, имуществом, документами, выдаваемыми исключительно для выполнения служебных обязанностей.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что 01 декабря 2017 года Логвинов А.В. направил в адрес ответчика заявление с просьбой совершить действия по принятию у него табельного оружия, служебного удостоверения и жетона с личным номеров, которые ответчик в отсутствии законных оснований не совершил, тем самым создав ситуацию, при которой истец не мог самостоятельно исполнить требование по сдаче переданного ему табельного оружия, служебного удостоверения и служебной документации.
При этом, работодателем не представлено какого-либо обоснования в законности отказа в принятии от Логвинова А.В. карточки-заместителя на табельное оружие, служебного удостоверения и личного жетона.
При таких обстоятельствах, виновных действий Логвинова А.В. в несоблюдении требований ч.7 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не усматривается.
Ответчик, оспаривая справку ООО "<данные изъяты>", как доказательство тому, что Логвинов А.В. не мог быть принят на работу в данную организацию в связи с отсутствием трудовой книжки, ссылается на факт привлечения истца к уголовной ответственности в указанный период.
Данное обстоятельство не освобождает работодателя от материальной ответственности, поскольку до издания приказа о расторжении контракта и выдачи трудовой книжки Логвинов А.В. числился сотрудником органов внутренних дел, не имея права трудоустроиться на другое место работы.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Логвинова Александра Владиславовича к УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г.Брянску и по Брянской области Башлык А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка