Определение Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2018 года №33-4949/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4949/2018
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Кардаша В.В.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту прав потребителя Колесникова Н. В. к индивидуальному предпринимателю Гантимуровой Е. А. о взыскании денежных средств за предварительно оплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика Гантимуровой Е.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гантимуровой Е. А. в пользу Колесникова Н. В. стоимость товара в размере 45000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 12825 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 52412,50 руб., всего: 157237,50 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гантимуровой Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3556,50 руб.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с указанным иском в защиту прав потребителя Колесникова Н.В., ссылаясь на то, что 04.12.2017 года между Колесниковым Н.В. и ИП Гантимуровой Е.А. заключен договор поставки б/у двигателя 5Е катушечного на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 45000 рублей. Свои обязательства по оплате за товар, потребитель исполнил в полном объеме. При этом, в установленный договором срок до 31.12.2017 года товар потребителю не передан. На полученную 28 февраля 2018 года претензию о возврате оплаченной за товар суммы ответчик Гантимурова Е.А. не ответила. Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца Колесникова Н.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 45000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 12825 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе ответчик Гантимурова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 45000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что суд не исследовал и не принял во внимание предоставленные ответчиком доказательства, а именно копии счета-фактуры и акта от 17 марта 2018 года, копии реестра документов по контрагентам за период с 1 января 2018 по март 2018 года и детализация звонков, из которых усматривается, что 13.03.2018 года двигатель был отправлен из г. Владивостока, истец Колесников Н.В. созванивался с ответчиком в день отправки двигателя. Указывает, что ответ на претензию, заявленную истцом 28 февраля 2018 года, ответчик не направила, так как 13 марта 2018 года по устной договоренности истец выразил желание дождаться поставку двигателя, претензию в письменном виде об установлении нового срока для передачи товара истец не направлял. В связи с чем, взыскание судом неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа является необоснованным. Полагает, что не могут быть применены нормы статей 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей", так как истец не получал двигатель, не пользовался им в течение гарантийного срока, а значит не мог выявить недостатки товара, 17 марта 2018 года истец отказался забирать двигатель только по той причине, что его не устроил внешний вид двигателя (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции представитель истца - Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ответчик Гантимурова Е.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Колесникова Н.В., его представителя Онуфриец Б.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2017 года между индивидуальным предпринимателем Гантимуровой Е.А. и Колесниковым Н.В. был заключен договор поставки N на приобретение б/у двигателя 5Е катушечного на автомобиль <данные изъяты> <Дата> года, кузов N, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью, стоимостью 45000 рублей (л.д. N).
Из спецификации к договору следует, что истцом в день подписания договора <Дата> произведена предварительная оплата товара в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, общие сроки поставки товара соответствуют сроку действия настоящего договора и вступают в силу с момента получения оплаты в полном (100%) объеме. Согласно пункту 8.1 договор действует до 31 декабря 2017 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок истцом 28 февраля 2018 года направлена претензия ИП Гантимуровой Е.А. с требованием возвратить выплаченную сумму в размере 45000 рублей (л.д. N однако ответа получено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, суд обоснованно исходил из положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не исполнила своих обязательств по договору и не поставила истцу товар в установленный договором срок.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что обязательство по поставке товара (двигателя) в установленный договором срок ответчицей выполнено не было, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подлежащей взысканию неустойке за нарушение передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 12825 рублей, а также неустойке за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 45000 рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что товар (двигатель) был отправлен из г. Владивостока 13 марта 2018 года, не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении ответчицей срока поставки предварительно оплаченного товара до 31 декабря 2017 года.
Доказательств того, что истец отказался от своих требований о возврате оплаченной за товар денежной суммы и выразил желание получить товар по факту поставки, материалы дела не содержат, ответчицей каких-либо доказательств достижения сторонами такого соглашения суду не представлено.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора, ответчица приняла на себя обязательство по поставке истцу автомобильного двигателя до 31.12.2017 года ( п.п.3.1., 8.1. договора, л.д. 8), в связи с чем отгрузка двигателя потребителю 13.03.2018 года не соответствовала достигнутому соглашению.
Содержащееся к спецификации N условие о доставке товара в течение 7-10 рабочих дней с момента отправки транспортной компанией сторонами не согласовано, поскольку Колесниковым Н.В. данный документ не подписан (см.л.д. N).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения со стороны ИП Гантимуровой Е.А. прав потребителя Колесникова Н.В., то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены.
С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ИП Гантимуровой Е.А. в пользу Колесникова Н.В. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя выполнены не были, суд обоснованно взыскал с ИП Гантимуровой Е.А. штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы - 52412,50 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно неверно применены положения статей 20, 21 и 22 закона "О защите прав потребителей" подлежат отклонению.
Вышеназванные положения закона "О защите прав потребителей" подлежали применению в случае возникновения между потребителем и продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) спора о недостатках товара, в то время как в рамках настоящего дела между сторонами имеется спор о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции, постановив обжалуемое решение, на ст. ст. 20, 21 Закона "О защите прав потребителей" не ссылался, правильно применив положения ст. 22 закона в части срока удовлетворения требований потребителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гантимуровой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Кардаш В.В.
Подшивалова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка