Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4949/2018, 33-310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Дороховой В.В., Филенковой С.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Бурыкиной Е.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Бурыкиной Е.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 107 403 рубля 67 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по заключенному с АО "ОТП Банк"10.03.2010 договору N, в соответствии с которым ей была предоставлена кредитная карта в виде овердрафта кредитным лимитом 150 000 рублей под 49 % годовых, и на наличие у истца права требования у неё задолженности на основании договора уступки прав требования N от 21.03.2018.
Ответчик Бурыкина Е.В. в суде первой инстанции иск не признала по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего соответствующее ходатайство, представителя третьего лица АО "ОТП Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 26.10.2018 иск удовлетворен. С Бурыкиной Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107403 рубля 67 копеек и 3348 рублей - в возврат государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Бурыкина Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания процентов по кредиту, снизив их по правилам ст.333 ГК РФ до 23664 рубля 65 копеек, и отменить в части взыскания комиссии.
Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, ответчик в поступившей в суд апелляционной инстанции телефонограмме просила о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 10.03.2010 между АО "ОТП Банк" (далее - Банк) и Бурыкиной Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на условиях, содержащихся в Заявлении на получение потребительского кредита от 19.07.2009 (далее - Заявление), Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее - Правила), Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" (далее - Порядок" (л.д. 10-15, 16-19, 20-26).
Из текста Заявления следует, что полная стоимость кредита составляет 61,65 % годовых, проценты по кредиту - 49 % (л.д.13).
Согласно п.5.1.3 Правил, за пользование кредитом клиент в сроки, предусмотренные договором, уплачивает Банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Размер процентов, плат, комиссий определяются Тарифами.
Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете, который открывается Банком (п.5.1.5 Правил).
Для отражения текущей задолженности по кредиту Банк открывает клиенту ссудный счет (п.5.2.1 Правил). Документальным подтверждением выдачи, погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, плат и комиссий является выписка по ссудном и банковскому счету клиента (5.2.4 Правил).
Датой выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на банковский счет с отражением задолженности на ссудном счете (п.5.2.2 Порядка).
Договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления клиента (с момента открытия Банком банковского счета) и является бессрочным (п. 10.1).
В день заключения указанного договора заемщику предоставлена банковская карта N...N с лимитом разрешённого овердрафта 59600 рублей (п. 2 Заявления), которая 10.03.2010 активирована и по которой заемщиком в период 2010-2016 произведены операции по снятию и внесению денежных средств. Последнее поступление денежных средств по оплате кредита заемщиком произведено 09.04.2016 в размере 5000 рублей, после чего внесение платежей прекращено (л.д.11, 20-26).
В связи с ненадлежащим исполнением Бурыкиной Е.В. своих обязательств по договору, у неё на 21.03.2018 образовалась задолженность в общей сумме 107403 рубля 67 копеек (58346 рублей 78 копеек - основной долг, 47328 рублей 42 копейки - проценты за пользование кредитом, 1727 рублей 60 копеек - комиссия).
21.03.2018 между АО "ОТП Банк" (ОАО) и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому Банк передал Агентству право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении N к данному договору, в том числе, и по договору N, заключенному с заемщиком Бурыкиной Е.В., в размере задолженности основного долга и процентов по нему - 107403 рубля 67 копеек, о чём 04.04.2018 заемщику направлено уведомление о выплате задолженности, которое последней не исполнено (л.д.28-34, 35-37).
03.07.2018 Агентство обратилось к мировому судье судебного участка N в МО "Вяземский район" Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа (гр. дело N, л.д.1).
05.07.2018 мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с Бурыкиной Е.В. задолженности по кредитному договору N от 10.03.2010 в сумме 107403 рубля 67 копеек, в возмещение расходов по госпошлине - 1674 рубля 04 копейки (гр. дело N, л.д. 37).
17.07.2018 данный приказ отменен (гр. дело N, л.д.41).
28.08.2018 Агентство обратилось в суд с настоящим иском в суд (л.д.3-4).
Проанализировав представленные сторонами доказательства. в совокупности с положениями ст.ст.421 - 422, 432, 434, 819, 807, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 382, 384, 850 ГК РФ и условиями договора, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка и взыскал с ответчика задолженность в сумме 107403 рубля 67 копеек.
При этом, руководствуясь положениями ст.ст.200, ст.204 ГК РФ, п.п.17,18,24 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходя из даты последнего произведенного заемщиком платежа (09.04.2016), даты обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа (21.06.2018) и обращения с иском в суд (28.08.2018) до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа (17.07.2018), суд посчитал, что срок исковой давности по заявленным требованиям Банком не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Представленный истцом расчёт задолженности, в том числе, расчёт суммы процентов подтверждён документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу (л.д.65-67).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не основанные на нормах закона.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, условия которого согласно ст.421 ГК РФ определяются сторонами.
При этом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Как следует из информации по кредитному договору, размер процентов за пользование кредитом определен сторонами и составляет 39,9 % годовых, следовательно, произведенный с учетом данных процентов расчет является обоснованным (л.д. 20, 65-67).
При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены на основании ст.333 ГК РФ, как о том просит ответчик, а требований о взыскании пени (неустойки), размер которых возможно снижать на основании ст.333 ГК РФ, истцом не заявлялось.
Поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлены требования только о взыскании суммы долга и начисленных на него процентов, без штрафных санкций, доводы жалобы о намеренном увеличении Банком срока обращения, которое привело к увеличению суммы долга, являются несостоятельными.
Её же доводы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства основанием для освобождения от уплаты задолженности и для отмены постановленного по делу решения не является в силу того, что такого основания законом не предусмотрено, при этом, данные доводы могут быть предметом оценки при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Ссылка в жалобе ответчика на невозможность своевременной оплаты кредита в связи с отсутствием у неё по вине Банка информации о реквизитах перечисления задолженности после заключения договора уступки прав требований и блокировки её банковской карты, также является несостоятельной, поскольку опровергается адресованными кредитором Бурыкиной Е.В. уведомлением об уступке прав требования, досудебной претензией (требованием), содержащими соответствующие реквизиты, а также отсутствием доказательств обращения ответчика в Банк и отказа кредитора в предоставлении ей данной информации.
Доводы о том, что при расчете задолженности истцом и судом не учтен произведенный ею платеж в размере 700 рублей, не подлежат оценке в апелляционной инстанции, поскольку таких доводов в суде первой инстанции ею не приводилось, размер задолженности не оспаривался, подтверждающих документов по внесению данного платежа не представлялось, при этом, в апелляционной жалобе ответчик просит только о снижении процентов за пользование кредитом и отмене комиссии.
Не подлежит удовлетворению и её довод о незаконности взыскания с неё задолженности по уплате комиссии, поскольку взыскание комиссий с ответчика за использование СМС-сервиса, за транзакции, за обслуживание и расчеты по банковским картам и размер этих комиссий предусмотрены условиями договора (заявление на получение потребительского кредита - л.д.13) и Тарифами, а наличие задолженности по уплате данных видов комиссий в сумме 1727 рублей 60 копеек подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.66 (об.)), который ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо оснований, по которым произведенное судом взыскание комиссии является необоснованным, в жалобе ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бурыкиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
