Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-4949/2018, 33-112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе Медведевой (Поповой) О.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" о процессуальном правопреемстве,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2011 года с Поповой О.А., Попова Н.В., Нуржановой Б.К. в солидарном порядке взыскана задолженности по кредитному договору N от 31 июля 2006 года. 24 ноября 2017 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" заключен договор уступки прав требования, согласно которому общество приняло от банка в полном объеме права требования к Поповой О.А., Попову Н.В., Нуржановой Б.К.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" удовлетворено. Произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" по гражданскому делу N2-1825/2011 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 к Поповой О.А., Нуржановой Б.К., Попову Н.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту.
Согласно свидетельству о заключении брака, выданному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ), Попова (Клишина) Н.В. сменила фамилию на Медведеву.
В частной жалобе Медведева (Попова) О.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, указав, что исполнительные листы, выдаваемые на основании решения суда, вступившего в законную силу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы по настоящему делу выдавались взыскателю 14 июня 2011 года, в 2013 году выдавались дубликаты. Однако исполнительные производства были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю, сведения о возбуждении исполнительных производств отсутствуют, исполнительные документы к исполнению не предъявлялись. Сроки предъявления исполнительных листов к исполнению истекли. Кроме того, Медведева (Попова) О.А. не давала своего согласие на уступку прав по кредитному договору.
По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы на основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции стороны извещены о слушании дела.
На заседание судебной коллегии Нуржанова Б.К., представители общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис", публичного акционерного общества "Сбербанк России" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В материалах дела имеется заявление директора общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" Суменко С.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В соответствии с положениями статьи 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Медведеву О.А., представителя Медведевой О.А. по ордеру Жукову Н.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2011 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 удовлетворены. С Поповой О.А., Нуржановой Б.К., Попова Н.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70363 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310 руб. 89 коп. Решение суда вступило в законную силу 31 мая 2011 года.
После вступления судебного постановления в законную силу выписаны три исполнительных листа в отношении должников Поповой О.А., Нуржановой Б.К., Попова Н.В., которые 14 июня 2011 года вручены под расписку представителю открытого акционерного общества "Сбербанк России".
На основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2013 года удовлетворено заявление начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Поповой О.А. и Попова Н.В. в связи с утратой исполнительных документов. Выданы два дубликата исполнительных листов.
24 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требования (цессии) NN
Из реестра уступаемых прав следует, что общество приняло право требования по кредитному договору N от 31 июля 2006 года, заключенному между банком и Поповой О.А. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 65266 руб. 35 коп.
Согласно уведомлению от 2 августа 2018 года цедент уведомил общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" о том, что оригиналы исполнительных документов по указанному кредитному договору у цедента отсутствуют.
Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" договора уступки прав требования N N от 24 ноября 2017 года в части передачи прав требования по кредитному договору, заключенному с Поповой О.А., пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" процессуальное правопреемство допускается при условии, если гражданское судопроизводство не завершено.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (пункт 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются положениями статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, определяющие стадию исполнения судебного акта и влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшим повторно.
Однако эти обстоятельства не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.
Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 28 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Попова Н.В., основанием для возбуждения послужил исполнительный лист N N, выданный Кировским районным судом г. Астрахани на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день на основании исполнительного листа N N от 31 мая 2011 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Поповой О.А.
Взыскателем по данным исполнительным производства выступало открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N, предмет исполнения - задолженность в размере 72674 руб. 22 коп.
Из сводки исполнительного производства N и постановления начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от 18 января 2012 года следует, что исполнительное производство N в отношении должника Поповой О.А. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства. Сведений об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18 января 2012 года в отношении должника Поповой О.А. не имеется.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от 12 ноября 2015 года исполнительное производство N в отношении должника Попова Н.В. окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника и имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается также сводкой по исполнительному производству. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно свидетельству о смерти, выданному 27 января 2016 года Специализированным отделом по государственной регистрации смерти службы записи актов гражданского состояния Астраханской области, Попов Н.В. умер 27 января 2016 года.
Из ответа Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 23 января 2019 года следует, что согласно базе данных АИС ФССП России по Кировскому району г. Астрахани исполнительные производства N в отношении Попова Н.В. и N в отношении Поповой О.А. окончены. В архивном фонде исполнительные производства отсутствуют.
Согласно сведениям, отраженным в сводках по исполнительным производствам, повторно исполнительные производства в отношении должников Поповой О.А. и Попова Н.В. как на основании ранее выданных 31 мая 2011 года исполнительных документов не возбуждались, не возбуждались исполнительные производства в отношении указанных должников и на основании дубликатов исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Астрахани на основании определения от 19 марта 2013 года.
Как следует из справки Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области исполнительные производства N от 7 августа 2013 года в отношении Нуржановой Б.К., возбужденное на основании исполнительного документа N N, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, о взыскании задолженности в размере 72674 руб. 22 коп. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 окончено 12 ноября 2015 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Сведений об отмене постановления об окончании данного исполнительного производства и его повторном возобновлении материалы дела не содержат.
Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта.
Установлено, что при заключении с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" договора уступки прав у публичного акционерного общества "Сбербанк России" отсутствовали исполнительные листы в отношении должников, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока ни взыскатель публичное акционерное общество "Сбербанк России", ни общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" не обращались.
Обязательства должника (заемщика) Медведевой (Поповой) О.А. перед кредитором - открытым акционерным обществом "Сбербанк России" прекращены в 2012 году. Обязанность других солидарных должников по исполнению судебного решения при наличии данных обстоятельств отсутствует.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником являются незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя обжалуемое определение суда, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-1825/2011 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к Поповой О.А., Нуржановой Б.К., Попову Н.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к Поповой О.А., Нуржановой Б.К., Попову Н.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту отказать.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
