Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2018 года №33-4949/2017, 33-115/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-115/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 17 января 2018 года гражданское дело по иску Кострикина Владимира Васильевича к ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" о взыскании арендной платы
по апелляционным жалобам представителя Кострикина Владимира Васильевича - Меренкова Александра Викторовича, Федорова Валерия Олеговича, Бурана Владимира Николаевича к ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Кострикин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" о взыскании арендной платы в размере 30 600 000 руб. за период с 1 июля 2014 года по 1 августа 2017 года по договору аренды недвижимого имущества от 1 апреля 2011 года.
В обоснование требований указал, что 1 апреля 2011 года между Бураном В.Н. и ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендная плата составляла 850 000 руб. Задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2014 года по 1 августа 2017 года составила 30 600 000 руб.
21 июля 2017 года между ним и Бураном В.Н. был заключен договор цессии в отношении права требования к ответчику вышеуказанной задолженности.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 октября 2017 года исковые требования Кострикина В.В. к ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" о взыскании арендной платы в размере 30 600 000 руб. за период с 1 июля 2014 года по 1 августа 2017 года по договору аренды недвижимого имущества от 1 апреля 2011 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Кострикина В.В. - Меренков А.В. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить находящееся в материалах дела мировое соглашение сторон, производство по делу прекратить.
Полагает, что для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии одобрения условий договора аренды от 1 апреля 2017 года со стороны сособственника недвижимого имущества Федорова В.О. к участию в деле необходимо было привлечь данное лицо, а также Бурана В.Н.
Привлечение к участию в деле Бурана В.Н., по мнению автора жалобы, необходимо также в связи с тем, что судебным решением затрагиваются его права и законные интересы как цедента по договору уступки от 21 июля 2017 года.
Утверждает, что между Федоровым В.О. и ответчиком был заключен аналогичный договор аренды в отношении недвижимого имущества от 2 апреля 2011 года.
Полагает, что договор аренды не может быть признан незаключенным в связи с отсутствием индивидуализации арендуемого имущества, поскольку ответчик не отрицал владение и пользование предметом договора.
Кроме того, ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики причинения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", утверждает, что требования истца о взыскании арендной платы являются законными и обоснованными, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ответчика заявил о признании иска, которое отклонено судом без достаточных к тому оснований. Также суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В апелляционной жалобе Федоров В.О. решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Утверждает, что между ним и ответчиком заключен аналогичный договор аренды недвижимого имущества от 2 апреля 2011 года. Одновременно 2 апреля 2011 года между ним и Бураном В.Н. заключено соглашение об отсутствии возражений относительно условий договоров аренды. В силу изложенного, имеет место заключение договора аренды недвижимого имущества с множественностью лиц на стороне арендодателя.
Полагает, что договор аренды считается заключенным, поскольку ответчик не отрицал владение и пользование предметом договора. Отсутствие регистрации данного договора в соответствии с положениями действующего законодательства, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, решение суда затрагивает права и законные интересы Бурана В.Н., как цедента по договору уступки права требования от 21 июля 2017 года, однако он неправомерно не привлечен к участию в деле.
Считает, что Федорова В.О. также надлежало привлечь к участию в деле как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением. Более того привлечение его к участию в деле было необходимо для дачи объяснений относительно возникших правоотношений и его отношения к договору аренды.
В апелляционной жалобе Буран В.Н. решение суда просит отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, фактически повторяя доводы, изложенные в апелляционных жалобах Федорова В.О., представителя Кострикина В.В. - Меренкова А.В.
В апелляционной жалобе ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, имеющегося в материалах дела, и прекращении производства по делу, фактически повторяя доводы, изложенные в апелляционных жалобах Федорова В.О., представителя Кострикина В.В. - Меренкова А.В.
Изучив дело, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, в суд обратился Кострикин В.В. с требованиями к Заводу тротуарной плитки "Стройтехнология" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 30 600 000 руб. за период с 1 июля 2014 года по 1 августа 2017 года.
Право требования арендной платы по договору аренды, ранее заключенного между Бураном В.Н. и Заводом "Стройтехнология" (1 апреля 2011 года), истец получил в результате заключенного договора уступки права требования между ним и Бураном В.Н. 21 июля 2017 года.
При этом законность заключенных договоров сторонами не оспаривается.
Из материалов дела видно, что истец Кострикин В.В. и ответчик Завод "Стройтехнология" обратились к суду с мировым соглашением, в котором просили суд его утвердить и производство по делу прекратить (л.д.124-125). Представитель завода, кроме того, обратился в суд с заявлением, в котором исковые требования истца признал полностью (л.д. 126).
Определениями от 04 октября 2017 года (л.д.129-130, 131) суд отказал в утверждении мирового соглашения и признании иска ответчиком, мотивируя свое решение тем, что мировое соглашение, а также признание иска ответчиком может нарушать права и законные интересы других лиц. При этом, каких лиц имел ввиду суд, в определении не указано.
Материалы дела, проколол судебного заседания, не содержат никаких сведений о привлечении иных лиц к участию в деле, права которых могут быть затронуты (127-128).
Уклонившись от рассмотрения заявленных требований по существу, суд оспариваемым решением от 4 октября 2017 года признал договор аренды между Бураном В.Н. и Заводом "Стройтехнология" от 1 апреля 2011 года ничтожным, поскольку заключение его не было согласовано с другим сособственником передаваемого в аренду имущества, который судом не установлен, и к участию в деле также не привлечен.
Оспариваемым решением ничтожным признан и договор уступки права требования между Бураном В.Н. и Кострикиным В.В. от 21 июля 2017 года, поскольку изначально ничтожным является договор аренды. При этом данных о привлечении Бурана В.Н. к участию в деле, в материалах дела не имеется.
Поскольку судом первой инстанции спор по существу заявленных требований фактически не разрешен, не определены и не привлечены к участию в деле лица, права и интересы которых затрагиваются, судебная коллегия лишена возможности высказаться о законности постановленного решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 октября 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка