Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49485/2022


12 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "СЗ "Выбор" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "СЗ "Выбор", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Кузнецов А.А.,

Гр. дело N 33-49485/22(ап. инстанция)

Гр. дело N 2-6153/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "СЗ "Выбор" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Эльмурзаевой Лумизы Султановны к адрес о возмещении расходов на устранение недостатков товара - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Эльмурзаевой Лумизы Султановны сумму выявленных строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, а также производить взыскание за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, на сумму сумма, начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Эльмурзаева Л.С. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику адрес о возмещении расходов на устранение недостатков товара. Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 50:8/2/631нв. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства имеет существенные строительные недостатки, касающиеся отделочных работ, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере сумма, неустойку за период с 14.03.2021 года по 14.09.2021 года в размере сумма, а также соответствующую неустойку в размере сумма в день, начиная с 15.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился представил письменные возражения, полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойка и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель третьего лица ООО "СЗ "Выбор".

Истец Эльмурзаева Л.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес, представитель третьего лица ООО "СЗ "Выбор" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что 15.06.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 50:8/2/631нв, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении N 3 к Договору. Обязанность по оплате стоимости в объекта выполнены в полном объеме. В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков. 29.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Претензия была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

Истцом в подтверждение недостатков объекта долевого строительства и стоимости устранения недостатков представлено заключение ООО "Экспертно-Правовой центр", согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма

Для проверки доводов сторон относительно качества объекта недвижимости, по ходатайству ответчика, определением суда от 15 июня 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 13.07.2021, в квартире по адресу: адрес, 1-я Нововатутинская, д.5, кв.631, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, все зафиксированные дефекты, отраженные в заключении эксперта, являются строительных норм и правил, действующих на адрес, то есть возникли в процессе выполнения ремонтных работ, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, положив в основу решения суда заключение эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", суд первой инстанции, учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что объект, переданный застройщиком истцу, имеет недостатки, которые согласно заключению эксперта относятся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего спора не устранены, пришел к верному выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика в счет устранения выявленных недостатков объекта денежной суммы в размере сумма

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 14.03.2021 по 14.09.2021, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при определении размера неустойки, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку до сумма

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой с 15.09.2021 г. по дату фактического возврата денежных средств, в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Также с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с размером взысканной судом неустойки, и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы не являются как основанием для изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более низком размере.

Выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел своей подтверждение, вопреки доводам жалобы третьего лица, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СтройДомСервис" не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не может.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "СЗ "Выбор", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru