Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-4948/2022

01 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>2

судей Бендюк А.К., <ФИО>3

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкиной Антонины Георгиевны к Ниязову Илышату Явдатовичу о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Ниязова Ильшата Явдатовича на определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание определения суда первой инстанции, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования Симкиной А.Г. к Ниязову И.Я. о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. Земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> поляна, пер.Грушевый (ранее <Адрес...>) включен в наследственную массу. За Симкиной А.Г. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> поляна, пер.Грушевый (ранее <Адрес...>).

Ниязов И.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов, указав, что <ФИО>4 приложила копию выписки из ЕГРН от <Дата ...>, полученную Симкиной Е.В. Согласно выписке правообладателем 5/30 доли земельного участка с кадастровым номером , являющимся предметом иска, в п. 2.36 указан Ниязов И.Я. Однако до даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> 5/30 доли этого земельного участка владела Симкина Екатерина Владимировна. В связи с чем считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...>, Ниязову И.Я., отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Ниязов И.Я., просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Адлерского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования Симкиной А.Г. к Ниязову И.Я. о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. Земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> поляна, пер.Грушевый (ранее <Адрес...>) включен в наследственную массу. За Симкиной А.Г. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> поляна, пер.Грушевый (ранее <Адрес...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Указанные Ниязовым И.Я. сведения, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться не может.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Ниязова И.Я. о пересмотре решения Адлерского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> и в частной жалобе на определение Адлерского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ниязова И.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание тот факт что Ниязов И.Я. обратился в суд по прошествии трехмесячного срока, со дня установления оснований для пересмотра, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суду не представлено надлежащих новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь могут иметь существенное значение для рассмотренного спора, следовательно, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу Ниязова Ильшата Явдатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка