Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2022 года Дело N 33-4948/2022

Санкт-Петербург 12 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2022 года

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "РИМИНИ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, для устранения недостатков истцу установлен срок до 17 декабря 2021 года.

Поскольку истцом в установленный срок недостатки не были устранены, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2022 года иск с приложенными к нему документами возвращен ФИО1

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 28 января 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. В доводах жалобы истец указывает, что после неоднократных обращений в суд истец получила определение от 18 ноября 2021 года об оставлении иска без движения на руки 17 декабря 2021 года, во исполнение определения суда истцом по почте в адрес суда направлены документы 21 декабря 2021 года, письмо получено судом 24 декабря 2021 года, однако направленные документы не приняты судом, им не дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные судом в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 18 ноября 2021 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку истцом в иске не указано наименование ответчика и его данные, цена иска и расчет взыскиваемых сумм.

Истцу установлен срок до 17 декабря 2021 года для устранения недостатков.

Вышеуказанное определение от 18 ноября 2021 года было направлено судом в адрес истца ФИО1 только 07 декабря 2021 года, то есть с нарушением процессуальных сроков, и прибыло в место вручения лишь 04 января 2022 года (после истечения срока для устранения недостатков), и возвращено за истечением срока хранения 12 января 2022 года.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 года (в последний день срока, установленного для устранения недостатков иска) истец ФИО1 нарочно получила копию определения об оставлении иска без движения от 18 ноября 2021 года (л.д. 26).

После этого, истец ФИО1 в разумные сроки, а именно - 19 декабря 2021 года, направила в адрес суда по электронной почте заявление о продлении сроков устранения недостатков. Одновременно с этим во исполнение определения суда от 18 ноября 2021 года ФИО1 направила в адрес суда исправленное исковое заявление и расчет взыскиваемых сумм (л.д. 15-16) с досылом по Почте России (л.д. 17-18).

Согласно распечатке с официального сайта Почты России, упомянутые документы были сданы ФИО1 в организацию почтовой связи 21 декабря 2021 года и получены Всеволожским городским судом Ленинградской области 24 декабря 2021 года (ШПИ N) (л.д. 18).

Таким образом, истцом были предприняты необходимые меры по устранению недостатков иска, которые ранее послужили оставлению иска без движения.

По состоянию на 28 января 2022 года, когда суд первой инстанции принимал определение о возврате иска, затребованные судом от ФИО1 документы (копия иска, расчет взыскиваемых сумм, заявление о продлении срока, сопроводительное письмо (л.д. 17)) находились в распоряжении суда.

Однако, возвращая иск по мотиву неустранения недостатков иска, суд первой инстанции в обжалуемом определении не упомянул факт того, что истцом ФИО1 были представлены дополнительные документы в целях выполнения требований определения суда от 18 ноября 2021 года, не привел какой-либо оценки того, отвечают ли представленные истцом документы требованиям процессуального законодательства или нет, не привел мотивов, по которым указанные документы не приняты судом.

Более того, следует отметить, что указанные документы, поступившие от ФИО1 в адрес суда 24 декабря 2021 года, как таковые отсутствуют в настоящем исковом материале.

При вышеприведенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления по мотиву неисполнения истцом требований, содержащихся в определении судьи от 18 ноября 2022 года, вследствие чего обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья: Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка