Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

6 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Скотниковой Светланы Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скотниковой Светланы Юрьевны отказать".

По делу установлено:

Скотникова С.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Сергеевой М.В. о взыскании материального ущерба 97 962 руб. 46 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3438 руб. 87 коп.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.12.2014 года, вступившим в законную силу 25.02.2015 года, с ФИО в пользу Скотниковой С.Ю. взыскано возмещение ущерба 94 569 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3500 руб., расходы на отправку корреспонденции 370 руб. 55 коп., всего 106 439 руб. 71 коп. Ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО., который управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, 23.04.2015 года возбуждено исполнительное производство. С этого времени судебные приставы не предприняли мер ко взысканию долга. Факты бездействия судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение в ответе прокуратуры Ярославской области от 06.03.2019 года и решении Кировского районного суда г. Ярославля от 17.04.2019 года. Службой судебных приставов нарушены ее права на справедливое судебное разбирательство и на эффективное средство правовой защиты. Сведения о трудовых отношениях должника из интернет-ресурсов ею передавалась судебному приставу-исполнителю, но запросы и исполнительный лист не направлялись. Из доходов должника денежные средства не взысканы, их сумма могла бы составить 49 817 руб. 08 коп. На должника зарегистрировано два транспортных средства: ..., ... года выпуска, гос. номер ..., и ..., ... года выпуска, гос. номер .... Запрет регистрационных действий в отношении автомобилей судебным приставом-исполнителем вынесен только через два месяца 24.06.2015 года, а розыск транспортных средств объявлен только 16.12.2015 года. Автомобиль ... арестован 12.02.2016 года, его предварительная стоимость определена в 70 000 руб., автомобиль передан на хранение должнику. Оценка имущества назначена по истечении десяти месяцев 14.12.2016 года, но не была произведена, так как транспортное средство не было предоставлено, был повторно объявлен розыск автомобиля. До настоящего времени оценка и реализация данного имущества не произведена. Своевременных мер к обеспечению сохранности имущества не принято, имущество не было изъято, контроль и осмотр его по месту хранения не производились. С учетом объяснений должника место нахождения автомобиля в настоящее время не известно, он утрачен. При утрате переданного на хранение арестованного имущества взыскатель имеет право на возмещение вреда в соответствии со ст. 403 ГК РФ. Автомобиль ... до сих пор не разыскан. Его стоимость могла составлять от 30 000 руб. до 65000 руб. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя пригодное для реализации имущество утрачено. 02.09.2016 года должником организовано и зарегистрировано юридическое лицо ООО "..." с уставным капиталом 100 000 руб. Действий по аресту денежных средств или имущества, внесенного в качестве уставного капитала, приставом не предпринято. Через полтора года 16.04.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете изменений в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица. В настоящее время деятельность организации прекращена и сведения о юридическом лице исключены из реестра. При своевременных действиях с должника могло быть взыскано 100 000 руб. В 2017 году и 2018 году доводила до сведения судебного пристава-исполнителя место жительства и место пребывания должника, но никакие исполнительные действия по данным адресам совершены не были. 6477 руб. 25 коп. были перечислены ФИО 26.12.2019 года. Остаток задолженности составляет на 10.04.2020 года 99 962 руб. 46 коп. Других поступлений в погашение долга не было. С момента возбуждения исполнительного производства сумма долга обесценилась в результате инфляции на 28%.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.01.2021 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скотниковой С.Ю. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.01.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы настоящего дела и дела N по заявлению Скотниковой С.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заслушав представителя Скотниковой С.Ю. по доверенности Скотникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службе судебных приставов по Ярославской области по доверенностям Смоляковой О.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имеется вина судебных приставов-исполнителей в непринятии мер принудительного исполнения в отношении ФИО, однако возможность исполнения не утрачена, что подтверждается арестом 26.12.2019 года сотового телефона должника стоимостью 3000 руб., после чего 27.07.2020 года им в счет исполнения решения суда внесено 2000 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, он не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 3 ст. 125 ГК РФ указано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 8 п. 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 года N 1316 функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Федеральная службы судебных приставов России.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ч. 1, п. 7 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 1 ч. 4).

В силу ч. ч. 2, 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч. 1). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

В ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82). Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (п. 83). В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) (п. 84). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.12.2014 года, вступившим в законную силу 25.02.2015 года, с ФИО в пользу Скотниковой С.Ю. взыскано возмещение ущерба 94 569 руб. 16 коп., судебные расходы 11 870 руб. 55 коп., всего 106 439 руб. 71 коп.

17.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство.

07.05.2015 года по запросу судебного пристава-исполнителя ГИБДД представлены сведения о транспортных средствах должника ФИО: автомобиле ..., ... года выпуска, гос. рег. знак ..., и автомобиле ..., ... года выпуска, гос. рег. знак. ....

24.06.2015 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств.

16.12.2015 года объявлен розыск автомобилей.

11.02.2016 года ФИО даны объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль ... был отдан на запасные части, его местонахождение не знает, автомобиль ... находится у него, он на нем зарабатывает.

12.02.2016 года составлен акт описи и ареста имущества легкового автомобиля ..., ... года выпуска, гос. рег. знак ..., описаны имеющиеся повреждения, состояние и комплектность, его предварительная стоимость определена в 70 000 руб., автомобиль передан на ответственное хранение должнику, объявлен запрет на распоряжение, разрешено пользование, установлено место хранения.

12.12.2016 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного автомобиля ....

14.12.2016 года ФИО вручено требование о предоставлении автомобиля ... для проверки сохранности.

13.04.2018 года от ФИО получена телефонограмма о том, что он не работает, доходов не имеет, автомобиль ... находится в гараже в разобранном состоянии, автомобиль ... сгорел.

16.04.2018 года вынесено постановление о розыске автомобиля ..., ... года выпуска, гос. рег. знак ... (д. N л.д. 106-190).

26.12.2019 года ФИО даны объяснения о том, что автомобиль ... продан в ... году без оформления договора, машина сгорела, автомобиль ... после ареста сломался, был оставлен в ..., откуда ее увезли на эвакуаторе, где машина не знает, в полицию не обращался, считал, что ее забрали судебные приставы, сообщил, что с его карты списаны 6477 руб. 25 коп.

26.12.2019 года наложен арест на сотовый телефон ... стоимостью 3000 руб., который оставлен на ответственное хранение ФИО

27.07.2020 года исполнительное производство с остатком задолженности 97 962 руб. 46 коп. направлено в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля для исполнения по территориальности (м-лы исп. пр-ва).

На 03.09.2021 года по сведениям УФССП по Ярославской области размер задолженности составляет 96 962 руб. 46 коп.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.04.2019 года, вступившим в законную силу 30.05.2019 года, установлено, что по исполнительному производству о взыскании с ФИО в пользу Скотниковой С.Ю. 106 439 руб. 71 коп. судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в течение длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства не был установлен адрес места жительства должника, не приняты надлежащие, исчерпывающие меры по установлению денежных средств, доходов и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, не приняты к должнику предусмотренные действующим законодательством ограничительные меры (ограничение выезда из Российской Федерации, ограничение специального права на управление транспортными средствами), не решен вопрос о привлечении должника к административной и уголовной ответственности, в том числе за сокрытие арестованного имущества, в связи с чем бездействие судебных приставов-исполнителей признано незаконным (д. N л.д. 239-243).

Обладая достоверной информацией о наличии у должника автомобиля ... с 7 мая 2015 года, судебный пристав-исполнитель до 16 декабря 2015 года мер к установлению места его нахождения не предпринимал, 12 февраля 2016 года составив акт описи и ареста автомобиля, до 12 декабря 2016 года специалиста для его оценки не привлекал. Оснований для оставления данного транспортного средства в пользовании должника и передаче ему на хранение в феврале 2016 года не было. ФИО ссылался на то, что автомобиль является его источником дохода, однако объективных данных, свидетельствующих об этом, представлено не было. Сведениями о том, что должник имеет статус индивидуального предпринимателя, им заключены трудовые или гражданско-правовые договоры пристав не располагал. Денежных средств в погашение долга при получении дохода ФИО не вносил. Сведений о наличии у должника иного имущества, за счет которого могло быть произведено в полном объеме исполнение, у пристава не было. Должник активно пользовался транспортным средством до июля 2016 года, о чем свидетельствуют неоднократные факты привлечения его к административной ответственности за превышение скорости и управление транспортным средством без полиса ОСАГО, но денежные средства в погашение задолженности после февраля 2016 года он так же не вносил, в связи с этим имелись основания для изъятия у него арестованного автомобиля, что судебным приставом-исполнителем сделано не было (д. N л.д. 168-170). Наличие имущества, его сохранность по установленному месту хранения судебным приставом-исполнителем не проверялись. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что арестованное имущество - автомобиль ... утрачен. Розыскными мероприятиями с апреля 2018 года его местонахождение до настоящего времени не установлено. По сведениям должника в декабре 2019 года автомобиль в сломанном состоянии увезен неизвестными лицами.