Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-4948/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-4948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.
судей Черной Л.В., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Рогульской Любови Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от 20.06.2013 г. основной долг - 54009,23 руб., проценты - 58222,30 руб., штрафные санкции - 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3302,42 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Рогульской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20.06.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рогульской Л.А. заключен кредитный договор N, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере 150000 руб. под 36% годовых, сроком погашения до 20.08.2018 г. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 2 % за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. составила 922118,83 руб., в том числе: основной долг - 54009,23 руб., проценты - 58222,30 руб., штрафные санкции - 809887,30 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец с учетом уменьшения штрафных санкций, рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Рогульской Л.А. сумму долга 132001,23 руб., в том числе: основной долг - 54009,23 руб., проценты - 58222,30 руб., штрафные санкции - 19769,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3840,02 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 мая 2019 года оставлена без удовлетворения.
По кассационной жалобе истца определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года в части оставления без изменения решения Угличского районного суда Ярославской области от 15 мая 2019 года об отказе во взыскании неустойки и взысканной государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд. В остальной части решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года оставлены без изменения.
В апелляционном жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права при разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части разрешения требования о взыскании штрафных санкций и взыскания судебных расходов по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций за период с 21.08.2015 года по 22.04.2018 года и судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием в указанной части нового решения.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства должником в период с момента отзыва лицензии у банка до направления заемщику требования была вызвана поведением истца, не сообщившего заемщику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, и применил положения п. 3 ст. 406 ГК РФ, отказав по взыскании штрафных санкций за период с 21.08.2015 г. по 22.04.2018 г., взыскав неустойку за период с 23.04.2018 г. по 26.06.2018 г. и снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 800 рублей.
Вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств своевременного извещения заемщика о смене реквизитов для погашения задолженности в связи с отзывом у банка лицензии на оказание банковских услуг, что освобождает заемщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита на период просрочки кредитора, не основан на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счет в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1).
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
По смыслу вышеназванных норм обязанность доказать наличие просрочки кредитора возложена на должника. Отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке кредитора.
Доказательства отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в материалах дела отсутствуют.
Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 года, а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, данные сведения 14 августа 2015 года внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Тогда же в свободном доступе на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Таким образом, ссылка заемщика на невозможность исполнения обязательств после отзыва лицензии у кредитора допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.08.2015 г. по 22.04.2018 г. не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 21.08.2015 г. по 22.04.2018 г. в сумме 18051,47 рублей, из которых 7128,27 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 10923,20 рублей - неустойка на просроченные проценты.
С учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 18051,47 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ до 11000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Судебная коллегия снизила размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, с учетом сумм взысканных судом первой инстанции, в размере 537,60 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб. При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей и при подаче кассационной жалобы - в сумме 3000 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций и судебных расходов, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Рогульской Любови Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции за период с 21.08.2015 года по 22.04.2018 года в размере 11000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 537,60 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рогульской Любови Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в размере 6000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка