Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-4948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-4948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Гайдамакину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Гайдамакина А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Гайдамакину А.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22.06.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Kia RIO, принадлежащий на праве собственности Г. Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО "ВСК" по договору КАСКО, при этом, ответчик по данному договору не был допущен к управлению застрахованным автомобилем. Г. по этому событию было выплачено страховое возмещение в размере 80537,79 руб. Принимая во внимание то, что застрахованный автомобиль был поврежден по вине ответчика, истец просил взыскать с Гайдамакина А.Н. в порядке суброгации 80537,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2616,13 руб.
Решением суда от 13 декабря 2019г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 421, 943, 965, 1064 ГК РФ и исходил из доказанности факта оплаты истцом страхового возмещения собственнику застрахованного автомобиля и законности права требования страховой компании взыскания с ответчика данной выплаты в порядке суброгации в заявленной сумме.
Гайдамакин А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", ссылаясь на то, что у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения Г. по договору КАСКО, поскольку на момент повреждения принадлежащего ей автомобиля им управляло лицо, не допущенное к управлению по договору КАСКО, т.е. в данной ситуации страховой случай отсутствовал, следовательно, не возникло и право требования возмещения выплаченного страховой компанией Г. страхового возмещения в порядке суброгации.
Гайдамакин А.Н. также ссылается на то, что он законно управлял принадлежащим Г. автомобилем, поскольку был включен в полис ОСАГО, кроме того, у него имелась нотариально удостоверенная доверенность, данные обстоятельства, по мнению Гайдамакина А.Н., исключают возможность наступления страхового случая по договору КАСКО и обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.
Представителем САО "ВСК" на апелляционную жалобу поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гайдамакина А.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником автомобиля марки "Kia RIO", 2017 года выпуска.
10.09.2017 между Г. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования).
Согласно данному договору лицом, допущенным к правлению застрахованным транспортным средством, является только С.
В соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования застрахованными рисками, в частности, являются дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (п.4.1.1 Правил) и дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (п.4.1.2 Правил).
Из материалов дела усматривается, что 22.06.2018 по вине водителя Гайдамакина А.Н., управлявшего принадлежащим Г. автомобилем, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Г. автомобилю были причинены механические повреждения.
25.06.2018 Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы.
26.07.2018 САО "ВСК" в соответствии с условиями договора КАСКО о способе страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика перечислило индивидуальному предпринимателю В. 80537,79 руб. для производства ремонта принадлежащего Г. автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что причинитель вреда Гайдамакин А.Н. не был включен в заключенный Гайдамакиной Н.А. договор КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к САО "ВСК", возместившему Г. причиненный застрахованному имуществу вред, перешло право требования возмещения ущерба к Гайдамакину А.Н., по чьей вине было повреждено застрахованное имущество, правомерно удовлетворив исковые требования САО "ВСК".
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Гайдамакина А.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Гайдамакиным А.Н. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как указывалось выше, в соответствии с условиями заключенного между САО "ВСК" и Г. договора КАСКО и Правил страхования к страховым рискам было отнесено не только дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, но и дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.
Данное условие договора действующему законодательству не противоречит, в связи с чем не имеется оснований считать, что в такой ситуации, когда ущерб застрахованному автомобилю был причинен в результате дорожного происшествия по вине Гайдамакина А.Н., относящегося к установленным третьим лицам, страховой случай не наступил, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Гайдамакина А.Н. о том, что у страховой компании не возникла обязанность по выплате Г. страхового возмещения.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки Гайдамакина А.Н. на то, что он, будучи включенным в полис ОСАГО и имея соответствующую доверенность, на законных основаниях управлял принадлежащим Г. автомобилем, поскольку данные доводы при разрешении предъявленных САО "ВСК" к Гайдамакину А.Н. требований правового значения не имеют.
Применительно к норме ст.942 ГК РФ указание в договоре страхования (страховом полисе) о лице, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем оно является существенным условием договора, обуславливающим, в том числе, уплату повышенной страховой премии.
На лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством согласно полису КАСКО, т.е. пользующееся транспортным средством на основании гражданско-правового договора КАСКО, и, как следствие, имеющего интерес к сохранению этого имущества, распространяются правила договора страхования транспортного средства, как на страхователя.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011г.
По настоящему делу, Гайдамакин А.Н. лицом, допущенным к управлению застрахованным по договору КАСКО автомобилем, не является, поэтому, не зависимо от того, что он включен в полис ОСАГО и управлял автомобилем на законных основаниях, по договору КАСКО на него не распространяются правила этого договора, как на страхователя, в связи с чем в отношении него должны действовать положения общей нормы ст.965 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Гайдамакина А.Н. на судебную практику, в частности, определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 1-КГ19-1, поскольку эта практика касается иных фактических обстоятельств, когда страховой случай не имел места быть.
По настоящему же делу применительно к условиям заключенного с Г. договора страхования КАСКО, Правил страхования страховое событие наступило.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Гайдамакина А.Н. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдамакина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
