Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №33-4948/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-4948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова О.О. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 20.12.2017 между Михайловым Д.А. и АО "Всероссийский банк развития регионов" был заключен кредитный договор N... на сумму 450000 руб. под 13,15% годовых. Михайлов Д.А. является застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N... от 15.07.2014, заключенному между АО "СОГАЗ" и АО "Всероссийский банк развития регионов" (АО "ВБРР"), по условиям которого выгодоприобретателем является Банк. 09.09.2018 Михайлов Д.А. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. АО "ВБРР" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет погашения суммы кредита. АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что Михайлов Д.А. погиб, находясь в состоянии алкогольного опьянения (п. 3.6.1 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней" от 23.10.2014). С данным отказом истец не согласна, полагает, что гибель ее супруга Михайлова Д.А. является страховым случаем, так как в момент ДТП он являлся пешеходом, двигался по тротуару. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не совершил каких-либо противоправных действий, не нарушал Правила дорожного движения РФ. При этом, автомобиль под управлением Калмыкова А.Н. допустил съезд на обочину с последующим наездом на находившегося там пешехода Михайлова Д.А. Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 Калмыков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Какие - либо основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе предусмотренные ст. 964 ГК РФ, отсутствуют. Причинно-следственная связь между наступлением смерти и состоянием алкогольного опьянения отсутствуют. Следовательно, по мнению истца, смерть наступила не в результате алкогольного опьянения или отравления непосредственно в момент смерти, а в результате наезда на пешехода. Истец, как наследник Михайлова Д.А., вправе требовать выплаты страхового возмещения. Задолженность по кредитному договору составляет 415 745,13 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 379 980,77 руб., задолженность по уплате процентов - 33 539,81 руб., задолженность по уплате неустойки - 2 224,55 руб.
Просила суд, уточнив требования, признать страховым случаем - смерть Михайлова Д.А., наступившую 09.09.2018; взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО "Всероссийский банк развития регионов" страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N... от 20.02.2017, заключенному между Михайловым Д.А. и АО "Всероссийский банк развития регионов" в размере 418 983,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 379 980,77 руб., задолженность по уплате процентов за период с 21.08.2018 по 08.05.2019 - 35 730,17 руб., задолженность по уплате неустойки за период с 14.03.2019 по 08.05.2019, начисленную на просроченный основной долг - 2357,52 руб., задолженность по уплате неустойки за период с 14.03.2019 по 08.05.2019, начисленную на просроченные проценты - 915,45 руб.; с момента вынесения решения суда считать обязательства Михайлова Д.А. перед АО "Всероссийский банк развития регионов" по кредитному договору N... от 20.12.2017 исполненными в полном объеме; с момента вынесения решения суда считать кредитный договор N... от 20.12.2017, заключенный между Михайловым Д.А. и АО "Всероссийский банк развития регионов" расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 213,54 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 г. постановлено:
исковое заявление Михайловой ФИО13 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Признать смерть Михайлова ФИО14, наступившую 09.09.2018, страховым случаем по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 15.07.2014 N..., заключенного между АО "СОГАЗ" и АО "Всероссийский банк развития регионов".
Взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО "Всероссийский банк развития регионов" страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N... от 20.02.2017, заключенного между Михайловым ФИО15 и АО "Всероссийский банк развития регионов" в размере 418 983,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 379 980,77 руб., задолженность по уплате процентов за период с 21.08.2018 по 08.05.2019 - 35 730,17 руб., задолженность по уплате неустойки за период с 14.03.2019 по 08.05.2019, начисленную на просроченный основной долг - 2357,52 руб., задолженность по уплате неустойки за период с 14.03.2019 по 08.05.2019, начисленную на просроченные проценты - 915,45 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Михайловой ФИО16 моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 213,54 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., штраф в размере 209 491,95 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 389,84 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для страховой выплаты, так как суд неверно истолковал условия договора страхования и Правил страхования, которые подлежали толкованию буквально.
В данном случае условиями договора коллективного страхования и Правилами страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее в момент нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Также полагают, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, взыскание штрафа не основано на законе. Как следствие, отсутствовали основания и для взыскания расходов по уплате госпошлины.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Михайловой О.О. - Савинова С.Л., представителя АО "СОГАЗ" Гаймалетдинова Ш.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого назначенного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2017 между Михайловым Д.А. и АО "Всероссийский банк развития регионов" был заключен кредитный договор N... на сумму 450000 руб. под 13,15% годовых.
По условиям кредитного договора, в целях обеспечения возврата денежных средств Михайлов Д.А. является застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N... от 15.07.2014, заключенного между АО "СОГАЗ" и АО "Всероссийский банк развития регионов".
Как следует из заявления Михайлова Д.А. от 20.12.2017 страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции от 23.10.2014 (л.д. 68).
Согласно условиям п. 1.4 Договора страхования, заявления на страхование, выгодоприобретателем N 1 по рискам, указанным в п. 2.1 настоящего Договора, в частности страховой выплаты в размере задолженности Застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая (в том числе сумма основного долга, начисленных, не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по кредитному договору, а также иных платежей в пользу Страхователя, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства) - является Страхователь (Банк); выгодоприобретателем N 2 в части остатка страховой суммы после выплаты Страхователем - является Застрахованное лицо или, в случае смерти Застрахованного лица, - его наследники по закону или по завещанию.
Объектами страхования, согласно разделу 2 Договора, являются интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем застрахованных лиц, и соответственно, страховым риском - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезней.
Согласно п. 4.1 договора страхования размеры страховой выплаты при наступлении с застрахованным лицом страхового случая, устанавливаются в соответствии с п. 8.6 Правил, которым определено, что если для Застрахованного лица установлена постоянная страховая сумма, то страховая выплата по смерти определяется в размере 100% страховой суммы, установленной для застрахованного лица, за вычетом страховых выплат по предыдущим страховым случаям, наступившим с данным Застрахованным лицом (при их наличии); если для застрахованного лица установлена изменяемая по периодам страхования страховая сумма то страховая выплата по смерти производится в размере 100% страховой суммы, установленной для Застрахованного лица на дату смерти, за вычетом страховых выплат по предыдущим страховым случаям, наступившим в том же периоде страхования (при их наличии); при условии страхования по п.п. 3.3.1.1, 3.3.2.1 настоящих Правил, для определения размера страховых выплат по случаям смерти после окончания срока действия договора страхования используется страховая сумма, установленная для Застрахованного лица по договору страхования, а в случае установления изменяемых страховых сумм по периодам страхования - страховая сумма, установленная для Застрахованного лица в последнем периоде страхования.
Согласно п. 3.1. Договора страховая сумма устанавливается индивидуально для каждого Застрахованного лица, указывается в списке застрахованных лиц и не может превышать 3 500 000 руб. на одно застрахованное лицо.
Как следует из Заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, являющегося неотъемлемой частью Договора страхования, плата за присоединение к Договору страхования, страховая сумма установлена в сумме задолженности Застрахованного лица по кредитному договору на дату начала срока страхования, не более 5 000 000 руб., плата за присоединение к Договору страхования составила 19 333,48 руб., срок страхования с 20.12.2017 по 22.03.2021.
09.09.2018 Михайлов Д.А. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Калмыкова А.Н., который, управляя автомобилем с технически неисправной рулевой системой, двигаясь в превышением скорости на участке автодороги около адрес, совершил маневр выезда на встречную полосу движения, потерял контроль над управлением своего автомобиля и допустил съезд на обочину с последующим наездом на находившегося там пешехода Михайлова Д.А.
Обстоятельства ДТП подтверждаются приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 суда.
Из приговора следует, что смерть Михайлова Д.А. наступила 09.09.2018 на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей с повреждением головного мозга, печени, легких, осложнившиеся отеком головного мозга и травматическим шоком.
Грубые нарушения водителем Калмыковым А.Н. п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности смерти Михайлову Д.А.
Приговором Калмыков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика является АО "ВБРР".
21.11.2018 АО "ВБРР" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет погашения суммы кредита.
12.12.2018 АО "СОГАЗ" отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что Михайлов Д.А. погиб, находясь в состоянии алкогольного опьянения (п. 3.6.1 2 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней" от 23.10.2014).
В ответе на претензию истца АО "СОГАЗ также отказало в выплате страхового возмещения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что причина смерти застрахованного Михайлова Д.А. не включена в перечень исключений, дающий страховщику право не осуществлять страховую выплату. В материалах дела доказательств того, что смерть Михайлова Д.А. наступила в результате нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсилогического опьянения, не имеется, наоборот, как следует из приговора, его смерть наступила в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм.
При этом суд указал, что страховая компания является экономически более сильной стороной по отношению к наследникам - физическим лицам, поэтому они обязаны до предъявления иска по претензии исчерпать возможность погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения, если это предусмотрено условиями кредитного договора и договора страхования. В противном случае утрачивается смысл самого института страхования как меры обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед банком.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании смерти Михайлова Д.А., наступившей 09.09.2018, страховым случаем по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 15.07.2014.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 3.1. Заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней определены случаи, которые не являются страховыми случаями, произошедшие вследствие, в том числе при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсилогического опьянения и/или в результате отравления застрахованного лица вследствие употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача либо с нарушением предписаний врачом дозировки, кроме случаев, когда застрахованное либо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц.
Согласно заявлению, под "алкогольным опьянением" понимается состояние физического лица, при котором у физического лица уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более 0,16 г/л или 0,35 г/л в крови, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся то за основу берется большее значение. Если в медицинских документах не указан уровень содержания этилового спирта, но имеется указание на нахождение физического лица в состоянии алкогольного опьянения или алкогольный интоксикации, то данное лицо также считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Данное исключение не применяется, если вред жизни и здоровью Застрахованного лица был причинен в результате происшествий (аварии, катастрофы, дорожно-транспортного происшествия) с любым средством транспорта, на котором застрахованное лицо находилось в качестве пассажира, что должно быть подтверждено документами компетентных органов, проводивших уголовное или административное расследование (разбирательство) по факту происшествия с транспортным средством.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3.6.1 Правил страхования АО "СОГАЗ" от 23 октября 2014 г. (л.д. 125).
Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, в силу ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.
Данных обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, по делу не установлено.
В силу указанных норм, а также с учетом положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, отказ в выплате страхового возмещения по иным основаниям, не предусмотренным указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Доводы жалобы ответчика о том, что в данном случае условия договора подлежат буквальному толкованию и соответствуют принципу свободы заключения договора, учитывая, что условие о нахождении застрахованного лица в состоянии опьянения как исключающее признание случая страховым не противоречит закону, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из системного толкования и анализа условий договора страхования и действующего законодательства следует, что обязательным условием для освобождения страховщика от страховой выплаты является наличие причинно-следственной связи между нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и его смертью, что по данному делу не было установлено.
Ссылка ответчика на то, что оговаривая условие в договоре страхования относительно состояния опьянения застрахованного лица, стороны фактически пришли к соглашению о характере события с определенными исключениями, не опровергает обоснованность выводов суда, поскольку такое условие могло являться основанием для отказа в страховой выплате при наличии причинно-следственной связи между ним и смертью застрахованного лица.
Однако в отсутствие таких доказательств данное условие как основание для освобождения страховщика от выполнения обязательств не может быть признано правомерным.
Судебная коллегия отмечает, что толкование абзаца первого пункта 3.6.1. должно осуществляться во взаимосвязи с абзацем 4 данного пункта, из которого следует, что "данное исключение не применяется, ели вред жизни и здоровью за застрахованного лица был причинен в результате происшествий (аварий, катастрофы, дорожно - транспортного происшествия) с любым средством транспорта, на котором застрахованное лицо находилось в качестве пассажира".
По аналогии данное исключение подлежит применению и к пешеходу, состояние опьянения которого не способствовало каким - либо образом наступлению страхового случая.
Таким образом, состояние опьянения умершего могло явиться обстоятельством, исключающим наличие страхового случая, если бы оно состояло в причинно-следственной связи с самим наступившим событием, и непосредственно со смертью застрахованного лица.
В данном случае умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал, налицо непредвиденное и внезапное событие - несчастный случай, которое подпадает под условия договора страхования.
Иное толкование условий договора личного страхования противоречит его правовой природе и ставит квалификацию смерти как страхового события в зависимость от обстоятельства, с которым данное событие прямо не связано.
Доказательств того, что состояние опьянения Михайлова Л.А. увеличило вероятность наступления страхового случая материалы дела не содержат.
Сумма страхового возмещения в размере 418 983,91 руб. определена судом в соответствии с размером первоначальной задолженности Михайлова Д.А. по кредитному договору, ответчиком не оспорена.
Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф, основаны на неправильном толковании норм права и судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти Михайлова Д.А. к истцу как его наследнику перешло право требовать исполнения договора страхования, а следовательно, на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Установив нарушение прав истца, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.
Иных доводов, влияющих на законность судебного решения и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ломакина А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка