Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-4948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-4948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракитина Е.А. к Макарову С.А., акционерному обществу "Межгородтранс" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества "Межгородтранс" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя акционерного общества "Межгородтранс" - Нитовкиной И.Г. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ракитина Е.А. - Скорикова И.Ю. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ракитин Е.А. обратился в суд с иском к Макарову С.А., акционерному обществу "Межгородтранс" (далее - АО "Межгородтранс") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что 14 сентября 2019 года в 19 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "FORD TRANZIT", государственный регистрационный знак N, находящегося в аренде у АО "Межгородтранс", по управлением работника данной организации Макарова С.А. и Ракитина Е.А., управлявшего велосипедом.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 25 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия Ракитиным Е.А. были получены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью: сочетанная травма, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная рана головы, закрытый оскольчатый перелом тела левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом правой плечевой кости в с-н/з со смещением отломков, рваная рана правого плеча, множественные ссадины верхних и нижних конечностей.
Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для предъявления ответчикам требования о выплате ему денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.
Уточнив исковые требования, Ракитин Е.А. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года с АО "Межгородтрнс" в пользу Ракитина Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей.
АО "Межгородтранс" с решением суда первой инстанции не согласилось, полагая, что оно подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе указано на необходимось снижения размера компенсации морального вреда в связи с установлением в действиях истца грубой неосторожности.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Основанием заявленных исковых требований явилось получение Ракитиным Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые в соответствии с заключением эксперта N от 18 марта 2020 года, подготовленного государственным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы повлекли причинение Ракитину Е.А. тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Поскольку получение истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Межгородтранс" как владельца транспортного средства марки "FORD TRANZIT", государственный регистрационный знак N, на основании договора аренды на момент дорожно-транспортного происшествия и работодателя Макарова С.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством, в пользу Ракитина Е.А. компенсации морального вреда.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда.
Установив в действия Ракитина Е.А. грубую неосторожность, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1083 ГК РФ, определилкомпенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.
Между тем, исходя из обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что грубая неосторожность Ракитина Е.А. выразилась в движении его на велосипеде во встречном к движению транспортного средства марки "FORD TRANZIT", государственный регистрационный знак N, направлении по кромке разделительной полосы, нахождении в состоянии алкогольного опьянения (согласно заключению эксперта N от 18 марта 2020 года содержание алкоголя в крови Ракитина Е.А. составило 0,35 мл/г), отсутствии защитного шлема, а также с учетом того, что вины Макарова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до 60 000 рублей.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права, решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда со взысканием с АО "Межгородтранс" в пользу Ракитина Е.А. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с акционерного общества "Межгородтранс" в пользу Ракитина Е.А., изменить взыскав с акционерного общества "Межгородтранс" в пользу Ракитина Е.А., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Межгородтранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
