Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Королёвой Н.С.,
с участием прокурора Терещука И.Д.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чистяковой Е.Н. и ее представителя Теслёнка А.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 июля 2019 года, которым исковые требования Некрасовой Натальи Андреевны удовлетворены.
Истребовано из чужого незаконного владения Чистяковой Елены Николаевны и Кажукало Богдана Александровича принадлежащее Некрасовой Наталье Андреевне на праве долевой собственности недвижимое имущество, квартира N12, входящая в состав 38/100 доли в праве долевой собственности, расположенная на третьем и мансардном этажах по адресу: г. Калининград, ул. Орудийная, дом 35, с возложением обязанности передать данное недвижимое имущество Некрасовой Наталье Андреевне.
Выселены Чистякова Елена Николаевна и Кажукало Богдан Александрович из указанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Чистяковой Е.Н. - Тесленка А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Троян О.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Некрасова Н.А. обратилась в суд с иском Чистяковой Е.Н., Кажукало Б.А., указав, с учетом уточнений, что ей на праве собственности принадлежит 38/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ее доля фактически соответствует квартирам N и N на третьем и мансардном этажах указанного дома.
15 апреля 2019 года от соседа Д. истцу стало известно, что в принадлежащей ей квартире N, в которой она в 2018 году сделала ремонт, оборудовав квартиру встроенной мебелью и бытовой техникой, проживают неизвестные ей люди. Разрешение на проживание в принадлежащем ей недвижимом имуществе она никому не давала.
19 апреля 2019 года истец в присутствии ее представителя Троян О.П. встречалась с проживающей в квартире N гражданкой Чистяковой Е.Н., которая пояснила, что вместе с ней в принадлежащей истцу квартире проживают муж и сын. Выселяться добровольно Чистякова Е.Н. отказалась.
На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ее прав собственника, истец просила истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения путем выселения принадлежащее ей недвижимое имущество, квартиру N, входящую в состав 38/100 доли в праве общей долевой собственности, расположенную на третьем и мансардном этажах по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков передать данное недвижимое имущество.
Суд, рассмотрев дело, постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик и ее представитель просят решение суда отменить, в иске отказать.
Настаивают на том, что Чистякова Е.Н. вселилась в спорную квартиру N с разрешения Некрасовой Н.А.
Ответчик указывает, что риэлтор Ш., действуя от имени собственника Некрасовой Н.А., показывал ей спорную квартиру. При подписании предварительного договора она передала Ш., который сообщил, что действует по доверенности от собственника, 150000 рублей - задаток. Основной договор они должны были заключить в срок до 15 июня 2018 года. Впоследствии она ему передала еще 350000 рублей, а при передаче денежных средств в МФЦ - 1300 000 рублей, так как он настаивал на передаче денежных средств наличными.
Поскольку регистрация сделки не состоялась, Ш. продолжал заниматься оформлением сделки с июля по сентябрь 2018 года, но договор у нотариуса не подписали в силу различных причин (отсутствие необходимых документов, согласия остальных долевых собственников и т.п.). При этом Ш. отказался дать ответчику номер телефона Некрасовой Н.А., поскольку та отсутствует в Калининградской области.
Впоследствии 30.09.2018 года она заключила с Ш. соглашение о продлении срока исполнения предварительного договора.
Все это время она проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги по приборам учета.
14 апреля 2019 года ответчику сосед передал номер телефона Некрасовой Н.А., о чем Чистякова Е.Н. сообщила Ш., который сообщил, что деньги за квартиру он не передал собственнику, а положил в банковскую ячейку. Об этих обстоятельствах Чистякова Е.Н. сообщила в телефонном разговоре Некрасовой Н.А. В тот же день Некрасова Н.А. вместе с Ш. приходили к Чистяковой Е.Н. в спорную квартиру, обсуждали вопрос о задержке оформления документов для совершения сделки купли-продажи. Сообщили, что нужно подождать до окончания судебного процесса по вопросу признания дома многоквартирным, чтобы не требовать согласия сособственников на продажу доли.
18 апреля 2019 года Ш. сообщил о том, что он готов к передаче денег из банковской ячейки собственнику, однако 19 апреля 2019 года перестал отвечать на звонки. После этого к ней пришла Некрасова Н.А. с юристом и сообщила, что деньги за квартиру от Ш. она не получила и потребовала освободить квартиру в течение двух недель.
20 апреля 2019 года Чистякова Е.Н. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Ш. к уголовной ответственности.
В связи с изложенным, ответчик полагает, что поскольку она была введена в заблуждение Ш. относительно срока его полномочий действовать от имени Некрасовой Н.А., она является добросовестным приобретателем. Поскольку же истец сообщила недостоверные сведения об обстоятельствах вселения ответчика с семьей в спорную квартиру, ее действия следует расценить как злоупотребление правом и отказать в его защите.
Кроме того авторы жалобы полагают, что суду следовало привлечь в качестве третьего лица к участию в деле Ш., однако суд в удовлетворении ходатайства о его привлечении отказал.
В судебное заседание не явились истец и ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу стаей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года Некрасова Н.А. выдала Ш. нотариально удостоверенную доверенность N сроком до 21 апреля 2018 года, в целях продажи принадлежащих ей 8/100 долей в праве на дом и земельный участок по <адрес>.
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п.2 ст. 971 ГК РФ).
12 мая 2018 года между Некрасовой Н.А., в лице представителя Ш., действующего на основании указанной выше доверенности N, и Чистяковой Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи N12/18, в соответствии с которым стороны обязуются на условиях данного предварительного договора заключить в срок до 15 июня 2018 года договор купли-продажи 8/100 доли в праве на жилой дом <адрес>, что соответствует двухкомнатной квартире со строительным номером 12, общей площадью 69,6 кв.м.
Соглашением N 1 от 30 сентября 2018 года срок действия указанного предварительного договора продлен до 12 ноября 2018 года. Ш. подтвержден факт получения от Чистяковой Е.Н. денежных средств в размере 1800000 рублей.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 года стороны заключили договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. 07 июня 2018 года документы о регистрации перехода права собственности на объект были поданы в МКУ "МФЦ" г. Калининграда.
13 июня 2018 года Чистяковой Е.Н. была уведомлена о приостановлении государственной регистрации до 14 сентября 2018 года в связи с тем, что в нарушение действующего законодательства на регистрацию не был нотариально заверенный договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, а также согласие остальных участников долевой собственности на отчуждение доли продавца.
В настоящее время надлежащий договор купли-продажи спорного имущества сторонами совершен не был.
Таким образом, учитывая, что срок доверенности, на основании которой Ш. действовал от имени собственника спорного имущества Некрасовой Н.А., истек, совершенные им сделки по продаже данного имущества Чистяковой Е.Н. правовых последствий в виде перехода права собственности на квартиру не могли повлечь.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований пользоваться спорным имуществом, в связи с чем исковые требования, направленные на защиту права собственника, подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о добросовестности ответчика при совершении действий по покупке имущества несостоятельны.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Действия ответчика при совершении сделки по продаже имущества истца не могут быть признаны соответствующими признакам добросовестности, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
Добросовестный покупатель на момент покупки спорного имущества должен был убедиться, что оно выбывает из обладания собственника на законном основании, по воле и пожеланию последнего. Добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать. Между тем при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик должна была убедиться в том, что у Ш. имеется право действовать от имени собственника квартиры.
То обстоятельство, что истец имела намерение продать данное имущество, само по себе не исключает обязанность покупателя убедиться, что действия по продаже имущества совершаются надлежаще уполномоченным лицом.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального закона судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
