Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тузмухаметова Тимура Рафисовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Тузмухаметова Тимура Рафисовича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным ответа, взыскании неосновательного обогащения, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Тузмахаметова Т.Р. Акишева Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тузмухаметов Т.Р. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее также Департамент) о признании незаконным ответа от 05 марта 2019 года N026/14 "Об отказе в перерасчете арендной платы", о взыскании неосновательного обогащения в размере 728 888 рублей 19 копеек.
В обоснование заявленных требований Тузмухаметов Т.Р. указал, что 15 сентября 2017 года между ним и Департаментом имущественных отношений Тюменской области по результатам аукциона был заключен договор аренды N 2346/231-17 земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, для строительства индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек. 06 ноября 2017 года он получил уведомление о прекращении договора аренды в связи ненадлежащим исполнением обязательств. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2018 года отказ от договора аренды был признан незаконным, а договор аренды подлежащим возобновлению. Соглашением от 07 августа 2018 года договор аренды был возобновлен. Утверждал, что по вине ответчика он не мог использовать по назначению земельный участок в период с 16 октября 2017 года по 07 августа 2018 года, в связи с чем арендная плата за данный период подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Истец Тузмухаметов Т.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Представитель истца Тузмухаметова Т.Р. Акишев Б.М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаев Д.А. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.18-19).
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Тузмухаметов Т.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Повторяя обстоятельства дела, изложенные в иске, указывает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, его (истца) права были восстановлены только после обращения в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в настоящем деле, суд необоснованно указал на обязанность истца доказать свою добросовестность, на недоказанность отсутствия возможности пользоваться арендованным земельным участком в заявленный в иске период. Настаивает на том, что в период с 16 октября 2017 года и до момента возобновления договора 07 августа 2018 года не имел возможности пользоваться земельным участком, не мог получить градостроительный план, разрешение на строительство, в связи с чем не мог осуществлять строительство, при этом, представленный Департаментом ответчиком акт обследования, по его мнению, не может служить доказательством, подтверждающим, что деятельность по строительству жилого дома была осуществлена на земельном участке с кадастровым номером <.......> и именно в период бездоговорных отношений. По мнению истца, в возникших правоотношениях именно ответчик действует недобросовестно, поскольку по его вине он (истец) не мог длительный период осуществлять права пользования в отношении земельного участка, несмотря на уплату ответчику в полном объеме годовой арендной платы. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению гражданского дела, не применил основополагающие требования гражданского законодательства, отраженные в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что судом не была дана оценка ответу Департамента имущественных отношений Тюменской области от 05 марта 2019 года. Указывает, что ответчик, явно используя свое доминирующее положение, включил в пункт 1 соглашения о возобновлении договора, в соответствии с которым договор аренды возобновлен с 16 октября 2017 года. Податель жалобы усматривает в этом также недобросовестность ответчика, что суд первой инстанции должным образом не оценил (л.д. 45-49).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Тузмухаметова Т.Р. Акишев Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Истец Тузмухаметов Т.Р., представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причине своей неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, не оспаривалось сторонами, что 15 сентября 2017 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Тузмухаметовым Т.Р. по результатам аукциона был заключен договор аренды N 2346/231-17 земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, для строительства индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек.
Пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 915 142 рублей.
Согласно п. 2.3. договора, ежегодный размер арендной платы, указанный в пункте 2.1. настоящего договора, перечисляется за первый год единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора.
Пунктом 5.1 договора установлено, что по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут при существенном нарушении его условий, под которыми понимается невнесение арендной платы в порядке и в сроки, определенные условиями настоящего договора, в результате которого образовалась задолженность в сумме, равной или превышающей размер арендной платы за год, а также иные нарушения, влекущие для арендодателя такой ущерб, при котором он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении настоящего договора.
Пунктом 5.2 предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, предварительно направив арендатору соответствующее уведомление, в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных п.2.3 настоящего договора
Уведомлением от 16 октября 2017 года, направленным в адрес арендатора Тузмухаметова Т.Р. 22 октября 2017 года, Департамент на основании п. 5.2 договора аренды отказался от исполнения договора аренды земельного участка по причине неисполнения обязанности по внесению арендных платежей.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2018 года признан незаконным односторонний отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области от 16 октября 2017 года N171016092/08-4 от исполнения договора N 23-46/231-17 аренды земельного участка, предоставляемого для целей строительства по результатам аукциона, на Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность возобновить действие договора N 23-46/231-17 аренды земельного участка, предоставляемого для целей строительства по результатам аукциона. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 21 июля 2018 года.
Как усматривается из приведенного выше решения суда, 13 октября 2017 года Тузмухаметов Т.Р., на которого в силу договора аренды N 2346/231-17 от 15 сентября 2017 года возложена обязанность по внесению годовой арендной платы 13 октября 2017 года обратился в Департамент с заявлением о зачете излишен уплаченных им денежных средств по договорам аренды от 16 марта 2017 года и от 01 марта 2017 года в счет погашения задолженности по договору аренды N 2346/231-17 от 15 сентября 2017 года, письмом от 13 октября 2017 года Департамент сообщил истцу о зачете денежных средств в сумме 977 167 рублей и направил акт сверки, согласно которому 19 октября 2017 года истцом произведен зачет задолженности по договору аренды от 15 сентября 2017 года, задолженность отсутствует, вместе с тем 22 октября 2017 года в адрес Тузмухаметова Т.Р. было направлено письмо об отказе от договора аренды по мотивам отсутствия указанной оплаты.
07 августа 2018 года между сторонами заключено соглашение о возобновлении договора аренды от 1 сентября 2017 года, в соответствии с которым договор аренды земельного участка возобновляется с 16 октября 2017 года.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств незаконных действий арендодателя в спорный период, в результате которых он не мог использовать арендованный участок по назначению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признания незаконным ответа, взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Заявляя о взыскании в качестве неосновательного обогащения 728 888 рублей 19 копеек, Тузмухаметов Т.Р. ссылается на неосновательность полученной ответчиком арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, предоставленного истцу на основании договора аренды N 2346/231-17 от 15 сентября 2017 года, за период с 16 октября 2017 года до 07 августа 2018 года.
Как следует из материалов дела, усматривается из содержания договора аренды и возникших между сторонами вследствие заключения последнего правоотношений, требуемые истцом ко взысканию денежные средства были уплачены им, в том числе путем зачета, произведенного 19 октября 2017 года, во исполнение принятых на себя обязательств согласно условиям договора аренды N 2346/231-17 земельного участка от 15 сентября 2017 года, которыми предусмотрена обязанность арендатора уплатить ежегодный размер арендной платы, определенный по результатам аукциона и составляющий 915 142 рубля, единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора. Указанные условия договора не оспорены, недействительными не признаны.
Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, приобретенный истцом на правах аренды для индивидуального жилищного строительства по результатам торгов, после заключения договора N 2346/231-17 от 15 сентября 2017 года был передан в фактическое пользование истца.
Несмотря на отказ Департамента от договора, датированный 16 октября 2017 года, направленный Тузмухаметову Т.Р. 22 октября 2017 года и полученный последним 16 ноября 2017 года, непосредственно истцом ответчику не передавался, из его фактического пользования не изымался, сам отказ был оспорен в суде, которым также установлено, что договор аренды подлежит возобновлению исходя из произведенного Департаментом зачета ранее уплаченных истцом сумм по иным обязательствам, подлежащих возвращению.
Во исполнение решения суда, стороны, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках предоставленной свободы договора, 07 августа 2018 года заключили соглашение о возобновлении договора аренды N 2346/231-17 от 15 сентября 2017 года с 16 октября 2017 года, придав, тем самым, силу как действующим возникшим между сторонами 15 сентября 2017 года арендных отношений, так и законности владения и пользования истцом спорным земельным участком.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Указанное выше соглашение от 07 августа 2018 года истцом в установленном законом порядке не оспорено, вопреки доводам подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Департамента не свидетельствует, использование ответчиком доминирующего положения, в том числе с целью причинить вред истцу (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки утверждению Тузмухаметова Т.Р. в апелляционной жалобе, последним в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, сам по себе статус арендодателя об этом не свидетельствует, более того, на данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался. В связи с этим вопрос о наличии в действиях Департамента признаков злоупотребления правом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился на обсуждение участников процесса, и судоговорение по данному обстоятельству, которое является юридически значимым, не проводилось, в связи с этим доводы подателя жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
Ознакомившись с содержанием соглашения о возобновлении договора аренды, Тузмухаметов Т.Р. не был лишен возможности, в случае своего несогласия, предложить свои условия, оговорить моменты, связанные с платой за пользование участков в предшествующий период.
В соответствии с условиями договора аренды при прекращении договора, арендатор обязан в десятидневный срок передать земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (пункт 3.1 договора). Между тем, акт приема-передачи земельного участка не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что соглашение о возобновлении договора аренды именно с 16 октября 2017 года со всеми вытекающими правами и обязанностями арендатора и арендодателя вполне логично и обоснованно с учетом фактического пользования Тузмухаметовым Т.Р. спорным земельными участком в указанный период.
Департаментом в материалы дела представлен акт N 427 от 21 февраля 2018 года обследования земельного участка, схема спорного земельного участка и фотоматериалы на 4 листах как приложение к акту (л.д.20-25), согласно которым специалистами отдела формирования земельных участков ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области" 21 февраля 2018 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в ходе которого установлено, что территория участка частично огорожена, доступ (проход и проезд) к земельному участку возможен с <.......>, на участке возведен жилой дом.
В суде первой инстанции истец в лице своего представителя не оспаривал факт возведения им на спорном участке указанного строения, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что строение возведено в период с даты заключения договора аренды до получения им уведомления об отказе от договора, вместе с тем, данное утверждение какими-либо доказательствами не подтверждено, оценивается коллегией критически, строительство индивидуального жилого дома при невыполнении обязательства по внесению годовой арендной платы, что предоставляет право арендодателю на односторонний отказ от договора объекта (в данном случае с заявлением о зачете Тузмухаметов Т.Р. обратился в Департамент 13 октября 2017 года, то есть по истечении установленного договором аренды срока, что установлено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, зачет был принят 19 октября 2017 года) не согласуется с позицией истца, утверждавшего о нецелесообразности использования участка при отказе Департамента от договора, который, при этом, истцом был оспорен без освобождения участка и передачи его арендодателю.
Таким образом, Тузмухаметов Т.Р., подписывая 07 августа 2018 года соглашение о возобновлении договора аренды с 16 октября 2017 года, тем самым, согласился с законностью пользования участком за предшествующий период и принятием на себя обязательств по оплате такого пользования.
При таких обстоятельствах, полученная ответчиком арендная плата за период с 16 октября 2017 года по 07 августа 2018 года неосновательным обогащением не является, возврату истцу не подлежит.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года между ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области" и Тузмухаметовым Т.Р. заключен договор купли-продажи N 19/З/Ф/ТМР-20, по условиям которого истец выкупил спорный земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество (жилой дом), по цене 13 242 рубля 60 копеек (л.д.9), в указанном договоре также указывается о договоре аренды от 15 сентября 2017 года и о соглашении о возобновлении договора от 07 августа 2018 года, что также подтверждает согласие с последним со стороны подателя жалобы.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на невозможность получения им в спорный период разрешительной документации на строительство, коллегия судей признает несостоятельной в виду отсутствия документов, подтверждающих обращение истца в уполномоченные органы за получением документов, в том числе градостроительного плана, разрешения на строительство, а также отказы уполномоченных органов на их предоставление. Как следует из объяснений представителя истцу, таких обращений со стороны Тузмухаметова Т.Р. не было.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок в заявленный истцом период неосновательного обогащения находился в фактическом и юридическом пользовании Тузмухаметова Т.Р. на условиях договора аренды от 15 сентября 2017 года, условиями которого предусмотрена плата за пользование земельным участком, размеру которой соответствует полученная ответчиком от истца денежная сумма, в период с даты отказа Департамента от договора до заключения соглашения 07 августа 2018 года ответчиком не изымался, предписаний в связи с запретом использования не выдавалось, сам участок истцом арендодателю не возвращался, продолжал находиться в его пользовании, доказательств невозможности его использования Тузмухаметовым Т.Р. не представлено, напротив, материалы дела содержат доказательства обратного, в том числе осуществление истцом деятельности по строительству дома на данном участке, а соглашением от 07 августа 2018 года стороны подтвердили силу арендных обязательств с 16 октября 2017 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы Тузмухаметова Т.Р. относительно отсутствия судебной оценки отказа Департамента от 05 марта 2019 года на его обращение от 22 февраля 2019 года о перерасчете арендной платы (л.д.11, 15) подлежат отклонению как несостоятельные, ибо такая оценка судом первой инстанции дана, её результатом является отказ в удовлетворении указанных требований, мотивами отсутствие оснований для возврата уплаченной арендной платы за период с 16 октября 2017 года по 07 августа 2018 года. Как следует из заявления Тузмухаметова Т.Р. от 22 февраля 2019 года, требования о перерасчете арендной платы фактически заключаются в возврате излишне уплаченных, по мнению истца, арендных платежей за тот же период и в той же сумме, что заявлено в настоящем иске как период, когда пользование участком не осуществлялось. По результатам судебного рассмотрения установлена законность удержания ответчиком арендной платы в период с 16 октября 2017 года по 07 августа 2018 года, в связи с чем основания для удовлетворения иска Тузмухаметова Т.Р. в части оспаривания отказа Департамента от 05 марта 2019 года в перерасчете арендной платы у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание действий ответчика в части отказа от исполнения договора, и последующее восстановление прав в судебном порядке направлены на пересмотр обстоятельств, установленных Центральным районным судом г. Тюмени от 13 июня 2018 года, не могут быть интерпретированы иначе и пересмотрены, поскольку это привело бы к возникновению правовой неопределенности и невозможности сделать однозначные выводы из решений судов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
В данном случае апелляционная инстанция в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тузмухаметова Тимура Рафисовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
