Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-4948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-4948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сухаревой С.А, Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Келлер Т. В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Гейн Е. П. к Келлер Т. В. о взыскании суммы задатка.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гейн Е.П. обратилась с иском к Келлер Т.В. о взыскании денежных средств, переданных по соглашению о задатке в размере 70 000 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что, решив приобрести квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком соглашение о задатке, по которому передала в качестве задатка 70 000 рублей. Указанная сумма была необходимой для погашения продавцом (ответчиком) ранее наложенного на квартиру обременения. Согласно условиям соглашения, основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в срок до ДД.ММ.ГГ.
Учитывая, что впоследствии необходимой для покупки квартиры суммы у истца не оказалось, поскольку банк одобрил не всю заявленную сумму кредита, истец в устной форме ДД.ММ.ГГ через риэлтора обратилась к ответчику о переносе сроков заключения основного договора. Ответчик ответила отказом. На требование истца вернуть сумму задатка ответчик также ответила отказом.
Ссылаясь на отсутствие денежных средств к моменту заключения договора, как на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, основывая свои требования на положениях параграфов *** и *** ст. ст.429, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика сумму, переданную в качестве задатка в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 2 300 рублей.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. С Келлер Т.В. в пользу Гейн Е.П. взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих правоотношения о задатке.
В судебном заседании из пояснений участников процесса, исследованных доказательств, установлено, что стороны намеревались совершить сделку купли-продажи квартиры, по которой в качестве обеспечения взаимных обязательств покупатель передала продавцу задаток в размере 70 000 рублей, о чем было составлено соответствующее письменное соглашение. Соглашение о задатке содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи и включает все его существенные условия. Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Таким образом, вывод суда относительно того, что переданная сумма является авансом, ошибочен.
В суде апелляционной инстанции ответчик Келлер Т.В. поддержала доводы жалобы, истец Гейн Е.П., третье лицо Звягинцев К.Г. возражали против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Гейн Е.П. и Келлер Т.В. в простой письменной форме заключено соглашение о задатке, из которого следует, что продавец (Келлер Т.В.) намерена передать покупателю (Гейн Е.П.) или третьему лицу по указанию покупателя право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Продажная цена квартиры определена сторонами в 1 150 000 рублей (п.5 соглашения), срок заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГ (п.4 соглашения).
Соглашением сторон предусмотрена передача задатка в размере 70 000 рублей.
В случае отказа покупателя от заключения договора, покупатель обязуется выплатить продавцу штраф в размере ранее переданного аванса, т.е. сумма аванса, указанная в п.3 настоящего договора, ему не возвращается (п.6 соглашения).
Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения договора, указанного в п.4 настоящего договора, он возвращает сумму в размере 140 000 рублей покупателю в течении семи календарных дней со дня извещения покупателя о своем намерении не продавать квартиру.
В соответствии с распиской о произведенном расчете от ДД.ММ.ГГ Келлер Т.В. получила от Гейн Е.П. часть денежных средств за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 70 000 рублей.
Основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГ сторонами заключен не был, денежные средства в размере 70 000 рублей ответчик истцу не возвратила.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из положений закона о задатке и буквального толкования условий соглашения о задатке, пришел к выводу о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, квалифицировав переданную Гейн Е.П. сумму в размере 70 000 рублей в качестве аванса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном свидетельствуют о неправильном понимании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Суд первой инстанции, исследовав соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГ, дав ему правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.
Из заключенного сторонами соглашения следует, что Гейн Е.П. и Келлер Т.В. обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, в срок до ДД.ММ.ГГ за общую стоимость 1 150 000 рублей.
Между тем, с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора к юридически значимым обстоятельствам относятся: установление оснований удержания денежных средств в размере 70 000 рублей ответчиком по истечении срока, определенного предварительным договором, для заключения основного договора; во исполнение какого условия предварительного договора уплачивались эти денежные средства, их назначение; а также, исходя из пункта 6 соглашения, установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависит установление правовой природы переданной денежной суммы - в качестве задатка или аванса. По своей правовой природе аванс никогда не выполняет обеспечительной функции.
Как видно из материалов дела, в соглашении о задатке, по своей сути являющимся предварительном договором купли-продажи нет четкого указания на то, какие обязательства стороны обеспечивали задатком. Соглашение одновременно указывает на наличие задатка, аванса и штрафа, как ответственности сторон за неисполнение обязательств (пункты 4,6,7 соглашения).
Пункт 3 ст. 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, действующую в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком. В этом случае указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса, что исключает наступление предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ последствий прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что переданная истцом ответчику сумма не является задатком, и в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ ее следует считать авансом, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, в связи с отсутствием правовых оснований для удержания полученных Келлер Т.В. денежных средств.
С учетом изложенного, решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Келлер Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
