Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре Крисько В.С.,
с участием прокурора Сигаева В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.12.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Громова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.09.2019, которым Громову А. В. в иске к Громову Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Сипягина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Литвиновой Н.С., заключение прокурора Сигаева В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Громов А.В. обратился в суд с иском к Громову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****
В обоснование иска указано, что Громов А.В. является нанимателем указанной квартиры, которая предоставленной на основании ордера от 14.05.1982 N 517. С 1991 года его сын Громов Н.А. в указанном жилом помещении не проживает, выехал из спорного жилого помещения добровольно. Личных вещей Громова Н.А. в квартире не имеется. Жилищно-коммунальные услуги, начисляемые по данной квартире, оплачивает истец. Ответчик в несении расходов по содержанию квартиры не участвует. Также Громов Н.А. членом семьи Громова А.В. не является. Каких-либо договорных отношений по пользованию жилым помещением между сторонами не имеется.
Истец Громов А.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца Сипягин Е.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Громов Н.А. возражал против удовлетворения иска, поддержав правовую позицию своего представителя.
Представитель ответчика - Литвинова Н.С. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что Громов Н.А. выехал из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте в связи с разводом родителей. Однако он всегда стремился видеться с отцом, посещал спорную квартиру, оплачивал начисляемые жилищно-коммунальные услуги, сначала наличными денежными средствами, а затем передал в пользование истцу банковскую карту, на которую зачислялась перечисляемая ответчику из управления социальной защиты населения денежная компенсация расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Указала, что ввиду того, что записи камер видеонаблюдения, установленные на банкоматах, хранятся короткое время, представить доказательства указанного обстоятельства, ответчик не может. Просила учесть, что ответчик в настоящее время проживает в однокомнатной квартире с матерью, жилого помещения принадлежащего ему на праве собственности не имеет, является инвалидом 1 группы, не отказывался от права на квартиру, приходил в квартиру, нес расходы по её содержанию. Указала, что ранее находившуюся в квартире мебель, принадлежащую Громову Н.А., истец выбросил.
Представители третьих лиц: ООО "МУПЖРЭП" и государственное казенное учреждение Владимирской области (далее - ГКУ ВО) "Управление социальной защиты населения по г.Владимиру", извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
ГКУ ВО "Управление социальной защиты населения по г. Владимиру" представило в суд заявление, в котором просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указало, что Громову Н.А. в период с апреля 2010 года по настоящее время выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере **** руб. в зависимости от месяца, за который производится компенсация в неотопительный сезон и **** руб. в отопительный период, в среднем.
Прокурор Коротких О.Е. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Громов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указано на нарушение судом правил о тайне совещательной комнаты при принятии указанного решения. Также указано, что на момент принятия решения у суда не имелось сведений об имеющемся диагнозе Громова А.В. По мнению апеллянта, выводы суда необоснованные и незаконные, сделаны в отсутствии надлежащих доказательств. Указано, что суд разрешилирассмотрел вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, не ставя на обсуждение вопрос о назначении экспертизы и не привлекая к участию в деле специалиста ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N1". Указано о несогласии с выводами суда об отсутствии у Громова Н.А. права пользования другим жилым помещением по новому месту жительства. Указано, что ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, на протяжении 24 лет он в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал, обязанность по оплате за жилое помещение не исполняет. Сделана ссылка на то, что суд, установив, что ответчик нуждается в постороннем уходе, фактически определилместом его жительства квартиру, где уход за ним не осуществляется и осуществляться не будет. Также указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: вывод о том, что ответчик не пользовался квартирой по причине отсутствия ключей, необоснован, факт наличия ключей подтвердили свидетели и мать ответчика. По мнению апеллянта, длительное не проживание Громова Н.А. в спорном жилом помещении вызвано не препятствиями со стороны истца, а нежеланием самого ответчика. Кроме того, указано о несогласии с результатами проведенной служебной проверки по доводам жалобы относительно нарушения тайны совещательной комнаты при принятии решения по настоящему делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Громов Н.А. указал, что доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при принятии решения не обоснованны. Ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не прибывших истца, ответчика и третьих лиц, которые извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления извещений, смс-сообщений и размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено и следует из материалов дела, квартира по адресу: **** состоящая из одной комнаты, имеет жилую площадь 29,9 кв.м, была предоставлена на основании ордера N 517 от 14.05.1982 Громову А.В. и членам его семьи: жене - Г. Н.Н. и сыну Громову Н.А.
В указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы: Громов А.В., **** года рождения, и его сын Громов Н.А., **** года рождения.
Громов Н.А. является инвалидом с детства бессрочно и находится под диспансерным наблюдением в ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" с диагнозом: ****.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04.07.1989 расторгнут брак между родителями ответчика Громова Н.А. - Громовым А.В. и Г. Н.Н. Этим же решением судом произведен раздел имущества супругов.
Ранее решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07.10.1976 расторгнут брак, заключенный ранее между Громовым А.В. Г. В.А., и также произведен раздел совместно нажитого имущества.
После расторжения брака Г. Н.Н. с несовершеннолетним сыном Громовым Н.А. сначала проживали в указанной выше квартире вдвоем, а затем выехали из неё в жилое помещение, расположенное по адресу: **** для совместного проживания с Е. В.И., с которым Г. Н.Н. заключила брак **** сменив фамилию на "Евдокимова". Данный факт сторонами по делу не оспаривался и подтвержден показаниями свидетеля Евдокимовой (Громовой) Н.Н., также пояснившей, что в период с 1990 по 1993 г.г. она сдавала спорную квартиру в найм.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 13.09.2019 квартира **** общей площадью 33,2 кв.м в д. **** принадлежит с 21.05.2013 Евдокимовой Н.Н.
В настоящее время в данной квартире проживает Евдокимова Н.Н. с сыном Громовым Н.А.
Из представленных истцом в материалы дела квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по кв**** следует, что квитанции об оплате предоставляемых услуг оформляются на нанимателя Громова А.В. и оплачены им, относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска Громова А.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания ответчика Громова Н.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, вынужденного характера выезда ответчика из квартиры, наличия у него психического заболевания, в силу которого за ним необходим посторонний уход, и отсутствия у ответчика в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом, вскоре после расторжения брака родителей ответчика в 1989 году, ответчик вместе с матерью стал проживать по адресу: **** с Е. В.М., с которым впоследствии его мать заключила брак. С 21.05.2013 указанная квартира принадлежит Евдокимовой (Громовой) Н.Н., с которой совместно с момента вселения до настоящего времени проживает ответчик.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Громов Н.А. вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи своей матери Евдокимовой Н.Н., проживает длительное время, в связи с чем приобрел право пользования данным жилым помещением.
Кроме того, по настоящему делу установлено и не опровергнуто ответчиком, что, несмотря на выезд из квартиры по адресу: **** ответчика Громова Н.А. в несовершеннолетнем возрасте, после достижения совершеннолетия (1995 г.) до настоящего времени ответчик в квартиру не вселялся, в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не участвовал, в какие-либо органы, в том числе в суд, с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, разделении обязанностей по оплате коммунальных услуг не обращался, в том числе и в рамках настоящего дела, в спорной квартире отсутствуют его вещи и мебель. Заинтересованность ответчика Громова Н.А. в реальном проживании и использовании спорного жилого помещения по его назначению допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждена.
При этом материалами дела не установлено конфликтных отношений между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением, какие-либо судебные постановления либо иные обращения в уполномоченные органы, подтверждающие обращение Громова Н.А. по вопросу чинения препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением, отсутствуют.
Допустимых доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.
Отсутствие у Громова Н.А. ключей от спорной квартиры и факт замены входной двери в квартиру истцом не подтверждены достоверно в судебном заседании, как и намерения ответчика по постоянному проживанию в спорной квартире. Ответчиком и допрошенными по делу свидетелями указывалось лишь о посещении квартиры **** с целью общения с отцом Громовым А.В., с которым, как пояснил Громов Н.А., у него хорошие взаимоотношения. Также требований о передаче ключей от квартиры ответчиком в установленном порядке не заявлено.
Показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, допрошенных в суде первой инстанции, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности проживания в спорной квартире, о чинении ему препятствий нанимателем квартиры.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, материалы дела не содержат бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о вынужденном характере не проживания ответчика в спорной квартире, невозможности пользования ею, наличия между сторонами конфликтных отношений, препятствующих вселению ответчика в квартиру.
Выводы суда первой инстанции о вынужденном характере не проживания ответчика в спорной квартире не основаны на совокупности представленных в дело доказательств, противоречат показаниям свидетелей, а ссылка в решении суда на характер течения заболевания ответчика, приведенная в обоснование данного вывода, сделана судом голословно, какие-либо медицинские заключения специалистов по данному вопросу в материалы дела не представлены. Напротив, из объяснений свидетелей, представителя ответчика усматривается возможность Громова Н.А. в силу своего состояния здоровья проживать в квартире с истцом. Ответчик недееспособным либо ограниченно дееспособным в установленном порядке не признан, с целью осуществления своих процессуальных прав оформил у нотариуса доверенность на представителя для представления своих интересов в суде. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика указано, что Громов Н.А. может самостоятельно проживать в спорной квартире. Справка об инвалидности Громова Н.А. не содержит записи о нуждаемости инвалида в постоянном постороннем уходе.
Приводимые стороной ответчика и прокурором в обоснование утверждения о вынужденном характере отсутствия ответчика в спорной квартире доводы об инвалидности ответчика не могут быть приняты в качестве доказательств причин временного отсутствия последнего в жилом помещении, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали возможности фактического использования жилого помещения ответчиком и осуществлению им прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Также отсутствие у ответчика в собственности и по договору социального найма другого жилого помещения в ином месте жительства не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права и установленными обстоятельствами, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом судебная коллегия исходит из того, что Громов Н.А. по достижению 18-летнего возраста добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, является бывшим членом семьи нанимателя, длительно не проживает в спорной квартире, не осуществлял и не осуществляет право на вселение для проживания, его мебель в квартире отсутствует, в расходах на содержание жилого помещения не участвует, заинтересованность в реальном проживании и использовании спорного жилого помещения по его назначению у ответчика отсутствует, в связи с чем его регистрация в жилом помещении носит формальный характер, а её сохранение бессрочно нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации его жилищных прав.
Довод жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и служебной проверки, проведенной Фрунзенским районным судом г.Владимира. Согласно заключению служебной проверки 25.09.2019 настоящее гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения, оглашение которой состоялось после окончания рабочего дня в 18.15 час., стороны на оглашении не присутствовали; 26.09.2019 настоящее гражданское дело во Фрунзенском районном суде г. Владимира не рассматривалось. Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, судом проводилась аудиофиксация судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания истцом не поданы.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.09.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым:
иск Громова А. В. к Громову Н. А. удовлетворить.
Признать Громова Н. А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
