Определение Липецкого областного суда от 29 января 2020 года №33-4948/2019, 33-297/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-297/2020
29 января 2020 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Тельных Г.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ганюсиной Александры Васильевны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ганюсиной Александры Васильевны в пользу Малаховой Олеси Михайловны судебные расходы по оплате услуг представителей в общем размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей",
установил:
Решением Елецкого городского суда Липецкой области 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ганюсиной А.В. к Малаховой О.М., Петрищеву А.Э., Петрищевой М.Г., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Петрищевой К.А. и Петрищева Т.А., Бутовой Н.Ф., Алимову В.М. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, признании незаконным акта комиссии по приемке в эксплуатацию нежилого помещения отказано.
Ответчик Малахова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела интересы Малаховой О.М. представляли Лихачева М.М. и Ермолова Л.А. За участие Лихачевой М.М. в двух судебных заседаниях и подготовку возражений на иск она уплатила 18000 рублей.
За представление ее интересов Ермоловой Л.А. в пяти судебных заседаниях, подготовку дополнительных возражений на иск, ознакомление с материалами дела, подготовку заявления о взыскании судебных расходов уплатила Ермоловой Л.А. 49000 рублей. Общий размер понесенных ею судебных расходов составил 67000 рублей. Просила взыскать с Ганюсиной А.В. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 67000 рублей.
Впоследствии Малахова О.М. просила взыскать с Ганюсиной А.В. в ее пользу дополнительно 28 000 рублей, уплаченных представителю Ермоловой Л.А. за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 8000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 13000 рублей, за представление интересов Малаховой О.М. в двух судебных заседаниях по вопросу судебных расходов 14 000 рублей.
Всего просила взыскать с Ганюсиной А.В. в пользу Малаховой О.М. расходы на представителей в сумме 102000 рублей.
Представитель ответчика Малаховой О.М. по доверенности Ермолова Л.А. заявление поддержала.
Представитель Ганюсиной А.В. по доверенности Бублик Н.А. против удовлетворения заявления Малаховой О.М. возражала. Ссылалась на то, что размер судебных расходов завышен, не соответствует времени затраченному представителями в судебных заседаниях, является неразумным. Также указала, что Ганюсина А.В. является получателем пенсии по старости, из которой производятся удержания по исполнительному производству, в связи с чем, у Ганюсиной А.В. трудное материальное положение.
Ганюсина А.В., Малахова О.М., представитель администрации городского округа г. Елец, Петрищев А.Э., Петрищева М.Г., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, ФИО14, ФИО15, представитель УК ООО "ЖЭУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены..
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Ганюсина А.В. просит отменить определение суда, ссылается на несоответствие взысканных расходов на оплату услуг представителей требованиям соразмерности и разумности, тем более, что Малахова О.М. является действующим адвокатом.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2019 года Ганюсиной А.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16 октября 2019 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом 10 марта 2019 года Малахова О.М., заключила с Лихачевой М.М. соглашение об оказании юридических услуг. В соответствии с соглашением Лихачева М.М. обязалась представлять интересы Малаховой О.М. при рассмотрении гражданского дела по иску Ганюсиной А.В., а Малахова О.М. обязалась оплатить Лихачевой М.М. оказанные услуги.
Лихачева М.М. приняла участие в судебном заседании 25 марта 2019 года с перерывом до
17 апреля 2019 года общей продолжительностью 2 часа 25 минут, подготовила возражения на исковое заявление Ганюсиной А.В. Малахова О.М. уплатила Лихачевой М.М. за оказанные услуги 18000 рублей, 4000 рублей - за подготовку возражений; по 7000 рублей за участие в судебных заседаниях.
19 апреля 2019 года Малахова О.М. заключила с Ермоловой Л.А. соглашение об оказании юридических услуг. Согласно соглашению Ермолова Л.А. обязалась представлять интересы Малаховой О.М. при рассмотрении судом гражданского дела по иску Ганюсиной А.В. В свою очередь Малахова О.М. обязалась оплатить Ермоловой Л.А. оказанные услуги.
Малахова О.М. уплатила Ермоловой Л.А.: за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 35000 рублей; за подготовку дополнительных возражений на иск 5000 рублей; за ознакомление с материалами дела 5000 рублей; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей; за подготовку возражений на апелляционную жалобу 8000 рублей; за представление интересов в суде апелляционной инстанции 13000 рублей; за участие в двух судебных заседаниях по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов по 7000 рублей за каждое судебное заседание.
Ермолова Л.А. приняла участие: в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: 7 мая 2019 года продолжительностью 1 час 15 минут; 13 июня 2019 года продолжительностью 1 час 25 минут; 24 июля 2019 года с перерывом до 31 июля 2019 года продолжительностью 1 час 35 минут; в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции продолжительностью 21 минута; в двух судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.
Общая сумма понесенных Малаховой О.М. судебных расходов составила 102000 рублей.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ганюсиной А.В. понесенных Малаховой О.М. судебных расходов.
Поскольку постановлено судебное решение, которым Ганюсиной А.В. к Малаховой О.М. отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в пользу Малаховой О.М.
Судебная коллегия полагает, что районный суд, определяя ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 70000 рублей, не в полной мере учел требования разумности и соразмерности, конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон.
С учетом установленных по делу обстоятельств и названных требований закона, принимая во внимание характер заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, степень продолжительности и степень участия представителей в судебных заседаниях, учитывая, что ответчик Малахова О.М. произвела замену представителей, в связи с чем второму представителю пришлось знакомиться с материалами дела, что увеличило сумму судебных расходов, баланс интересов сторон и материальное положение Ганюсиной А.В., размер ее пенсии, учитывая, что степень участия и степень оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела по существу и при составлении заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрении этого заявления не могут быть оценены равнозначно, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя Лихачевой М.М. до 5000 рублей, представителя Ермоловой Л.А. в суде первой инстанции до 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции до 6000 рублей, за услуги, связанные со взысканием судебных расходов, до 4000 рублей. Всего с Ганюсиной А.В. в пользу Малаховой О.М. подлежат взысканию расходы на представителей в сумме 35 000 рублей, что отвечает требованиям соразмерности, разумности, обеспечивает баланс интересов сторон.
Учитывая изложенное и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда подлежит изменению.
Ссылка истца в частной жалобе на то, что Малахова О.М. является действующим адвокатом, обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, не может быть принята во внимание.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Наличие у гражданина статуса адвоката не лишает его законного права иметь представителя.
В возражениях представитель ответчика Малаховой О.М. Ермолова Л.А. полагает, что частная жалоба подана истцом после истечения 15-дневного срока.
Этот довод не состоятелен. Последним днем подачи частной жалобы являлось 26 ноября 2019 года. Согласно штемпеля на конверте частная жалоба Ганюсиной А.В. сдана в отделение почтовой связи 25 ноября 2019 года.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 ноября 2019 года изменить.
Считать взысканными с Ганюсиной Александры Васильевны в пользу Малаховой Олеси Михайловны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей 35000 руб.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка