Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4948/2019, 33-236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Митюшниковой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Кора Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кора Ольги Викторовны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия
установила:
В обоснование вышеназванных исковых требований ИП Кудрявцев А.Н. указал, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действующим в его интересах на основании Поручения N1 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N *** от 03 сентября 2018 года был заключен договор N*** уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N1 к Договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору N*** от 14 августа 2015 года с заемщиком Кора О.В.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора он предоставлен в размере 302800 рублей на срок по 14 августа 2020 года под 27,5% годовых, и должен погашаться равными ежемесячными платежами согласно графику. Однако ответчиком неоднократно платежи не вносились, в результате чего образовалась задолженность.
27 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком ему (ИП Кудрявцеву А.Н.) по договору цессии, а также, что между ним (ИП Кудрявцевым А.Н.) и ООО "Нэйва" заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает ему услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО "Нэйва".
Одновременно с уведомлением ООО "РегионКонсалт" в адрес ответчика было направлено его (ИП Кудрявцева А.Н.) уведомление об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако его требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.
Дата, с которой он рассчитывает задолженность - 24 июня 2016 года, а согласно графику платежей к договору N*** от 14 августа 2015 года - с 14 июля 2016 года.
С учетом уточнений ИП Кудрявцев А.Н. просил взыскать с Кора О.В. в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 30 августа 2019 года в сумме 585117 руб. 42 коп., включая: сумму основного просроченного долга - 273206 руб. 21 коп.; сумму просроченных процентов - 235179 руб. 28 коп.; сумму штрафной неустойки - 76731 руб. 93 коп. Кроме этого, взыскать с ответчика в его пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых, начиная с 31 августа 2019 года по дату полного фактического погашения кредита (включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 051 рубль 17 копеек
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. удовлетворены в частично. С Кора О.В. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2019 года в сумме 528385 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 49 коп., включая: сумму основного просроченного долга - 273206 руб. 21 коп.; сумму просроченных процентов 235179 руб. 28 коп.; сумму штрафной неустойки - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9051 руб. 17 коп., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых, начиная с 31 августа 2019 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Кора О.В. просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года. Указывает, что она, как добросовестный плательщик, выплачивала ежемесячные платежи в размере 9337 руб. по заключенному с Коммерческим банком "Русский Славянский банк" кредитному договору. В ноябре 2015 года ей стало известно, что у названного банка отозвана лицензия, ранее используемые ею способы оплаты ежемесячных платежей, прямо указанные в кредитном договоре, стали недоступны, никаких уведомлений из Банка о новых способах оплаты взятого кредита она не получала, тем самым была лишена возможности продолжать выплаты. Никаких уведомлений о переуступке ее долга она также не получала, о появлении нового кредитора и о переуступке ее долга она узнала из искового заявления ИП Кудрявцева А.Н. В кредитном договоре отсутствует указание на то, каким образом следует исполнять свои обязательства при невозможности погашения ежемесячных платежей стандартными способами оплаты. О том, что возможно осуществлять платежи путем внесения денег в депозит нотариуса либо суда, как указано в судебном решении, она не знала. Полагает, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе, но не обязан этого делать. Таким образом, по независящим от нее причинам с 10 ноября 2015 года она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи по указанному кредиту. Все вышеуказанное, по ее мнению, свидетельствует о том, что истцом были нарушены требования статьи 10 ГК РФ, в связи с чем считает, что начисление срочных процентов за пользование кредитными денежными средствами необоснованно, истцу в этой части должно быть отказано в реализации его права на взыскание. Также считает необоснованным начисление на остаток ссудной задолженности в пользу истца в размере 27,5% годовых, начиная с 31 августа 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, так как сумма долга уже предъявлена к оплате с учетом процентов. Фактически истец просит оплатить одну и ту же задолженность дважды, что в принципе недопустимо и также свидетельствует о нарушении статьи 10 ГК РФ. Кроме этого, не согласна с тем, что с нее взыскана неустойка в размере 20000 рублей, так как просрочка по оплате кредита наступила не по ее вине, а в связи с недобросовестными действиями истца.
В возражениях ИП Кудрявцев А.Н. просит оставить названное решение без изменения, доводы апелляционной жалобы Кора О.В. считает необоснованными.
В настоящее судебное заседание участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит ее подлежащей частичному удовлетворению и исходит при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Иное из параграфа 1 и из существа заключенного ответчицей с Коммерческим банком "Русский Славянский банк" не вытекает.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.
Заключение вышеназванного кредитного договора с Коммерческим банком "Русский Славянский банк" на указанных условиях стороной ответчика не оспаривается, подтверждается приобщенными к делу письменными доказательствами.
Такими же доказательствами подтверждается переход к истцу ИП Кудрявцеву А.Н. права требования с ответчицы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки.
При изложенных обстоятельствах общие выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными, основанными на положениях приведенных норм материального права, а также и на упоминаемых в решении статье 307 ГК РФ о возникновении обязательств, на статье 421 ГК РФ о свободе договора.
При этом суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое решение в части определения размера подлежащего взысканию с Кора О.В. основного просроченного долга принято с неправильным применением норма материального права.
Указанный долг взыскан, как и было заявлено в иске, в размере 273206 руб. 21 коп.
Между тем, по договору уступки прав требования, заключенному 12 ноября 2018 года с Коммерческим банком "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", агент ИП Кудрявцева А.Н. по соответствующему договору в лице ООО "РегионКонсалт" приобрел право требования задолженности по кредитным договорам с ряда должников, включая Кора О.В., в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.
По Приложению N 1 к договору уступки права требования на дату перехода прав требований определен основной долг Кора О.В. в 153999 руб. 41 коп., а проценты за пользование займом - в 253030 руб. 51 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).
Таким образом, по приведенным нормам гражданского права цессионарий не может требовать от должника цедента исполнения обязательства в большем размере, нежели определено договором цессии.
Толкование договора уступки прав требования, на основании которого истец просит взыскать с Кора О.В. основной долг по кредитному договору в размере 273206 руб. 21 коп., по мнению судебной коллегии, не позволяет определить такой размер свыше 153999 руб. 41 коп.
Оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска.
Что касается этого решения в остальной части, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не признавая исковые требования о взыскании начисленных по условиям кредитного договора процентов за пользование займом и штрафной неустойки, сторона ответчицы оспаривает свою виновность в неуплате долга банку (у которого была отозвана лицензия), в связи с неизвестностью способов оплаты. В суде первой инстанции представителем ответчицы заявлялось также о ее намерениях (в целях избежания уплаты чрезмерно высоких процентов) досрочного погашения кредита, осуществить которые не удалось по той же причине.
Давая правовую оценку приведенным доводам, суд первой инстанции, обоснованно указал на положения статьи 327 ГК РФ о праве должника в определенных случаях (к ним относятся отсутствие кредитора или лица, уполномоченного принять исполнение, а также очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству) внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.
Стороной ответчицы излагаются ее настойчивые попытки с ноября 2015 года получить информацию о способах погашения кредита. Но доказательств тому, что для совершения предусмотренных статьей 327 ГК РФ действий у нее имелись какие-либо объективные препятствия, суду не представлено. В частности не представлено доказательств наличия денежных средств для полного погашения кредита.
Между тем, пользование ответчицей денежными средствами, полученными в кредит, продолжает иметь место до настоящего времени. Так, отрицая получение со стороны истца каких-либо уведомлений об уступке права требования, Кора О.В. и после возбуждения 28 июня 2019 года настоящего гражданского дела, заемные средства не возвратила ни в какой части.
Расчет требуемых ко взысканию процентов за пользование кредитными средствами стороной ответчицы не оспорен.
Уплата должником неустойки (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки предусмотрен пунктом 12 кредитного договора. С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым заявленную ко взысканию сумму штрафной неустойки в 76731 руб. 93 коп. снизить до 20000 руб.
По доводам апелляционной жалобы нет оснований для отмены оспариваемого решения и в той части, в которой судом произведено взыскание с Кора О.В. обусловленных кредитным договором процентов по ставке 27,5% годовых за период, начиная с 31 августа 2019 года по дату фактического погашения кредита. Выводы об удовлетворении иска в этой части основаны на правильном применении пункта 2 статьи 809 ГК РФ об уплате процентов по договору займа до дня его возврата, пункта 2 статьи 811 ГК РФ о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, с учетом соответствующих разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года отменить в части взыскания с Кора Ольги Викторовны в пользу Кудрявцева Андрея Николаевича основного просроченного долга в размере 273206 руб. 21 коп. и государственной пошлины в размере 9051 руб. 17 коп. и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Кора Ольги Васильевны в пользу ИП Кудрявцева Андрея Николаевича основной просроченный долг в размере 153999 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7291 руб. 78 коп.
В остальной части иска Кудрявцева А.Н. о взыскании основного просроченного долга отказать.
Считать общей суммой взыскания по решению с учетом расходов по уплате государственной пошлины - 416470 руб. 47 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кора Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
