Определение Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года №33-4948/2019, 33-182/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-182/2020







17 января 2020 г.


г. Петрозаводск




Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савина А.И., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2019 года о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
заместитель начальника Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника ХХХХ по тем основаниям, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП РФ по РК находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ на основании судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ в отношении должника ХХХХ в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе исполнения установлено, что должник ХХХХ умерла ХХ.ХХ.ХХ, т.е. до вынесения судебного приказа. Заявитель просила прекратить исполнительное производство в отношении указанного должника.
Суд заявление удовлетворил и прекратил исполнительное производство.
С таким определением не согласен истец. В частной жалобе его представитель указывает на то, что факт смерти ответчика не может служить основанием для прекращения исполнительного производства. Закон допускает процессуальное правопреемство, кредитное обязательство не прекращается со смертью должника. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается, если в случае смерти должника-гражданина установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ХХХХ
В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ХХХХ умерла ХХ.ХХ.ХХ, т.е. до вынесения судебного приказа. Данное обстоятельство подтверждается актом о смерти ЗАГС (.....) от ХХ.ХХ.ХХ N.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Изложенное исключает возможность возбуждения гражданского дела в суде в отношении умершего в связи с тем, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью.
Таким образом, приостановление гражданского дела, возбужденного в отношении умершего, до появления наследников невозможно в связи с недопустимостью указания ответчиком умершего человека.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнительное производство основано на судебном акте, принятом в отношении уже умершего лица.
При таких обстоятельствах исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку в силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность человека прекращается с его смертью и принятие судебного акта в отношении умершего человека невозможно.
В связи с изложенным, по названному исполнительному производству обязанности должника, как стороны исполнительного производства, перейти к какому-либо правопреемнику не могут.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Савин А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка