Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2018 года №33-4948/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4948/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 декабря 2018 г.
материалы гражданского дела по иску Харцыза В. Т. к Петуниной А. Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону
по частной жалобе представителя Петуниной А.Т. Завязкиной Е.Ю.
на определение Центрального районного суда города Читы от 29 мая 2018 г., которым постановлено:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Петуниной А. Т. в пользу Харцыза В. Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебных заседаниях, в размере 84 010,54 руб.
и по частной жалобе Харцыза В.Т. на определение Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2018 г., которым постановлено:
внести исправление в определение Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2018 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Харцыз В. Т. к Петуниной А. Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Читать правильно в абзаце 2 резолютивной части определения: "Взыскать с Петуниной А. Т. в пользу Харцыз В. Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебных заседаниях, в размере 74 010,54 руб.".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Читы от 8 ноября 2016 г. исковые требования Харцыза В.Т. удовлетворены; признано недействительным свидетельство от <Дата>, выданное государственным нотариусом Первой Читинской нотариальной палаты г. Читы Читинской области, на имя Петуниной А. Т. о праве на наследство в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>; за Харцызом В.М. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 171-172).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2017 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 8 ноября 2016 г. частично изменено; исковые требования удовлетворены частично; за Харцызом В.Т. признано право собственности в порядке наследования после смерти Харцыз Т.П., умершего <Дата>, по завещанию на 7/8 долей, а за Петуниной А.Т. на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 209-220).
12 апреля 2018 г. Харцыз В.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела понес расходы: 40 000 руб. на оплату услуг представителя; 83 589,56 руб. расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела по п.6 договора с представителем, 1 387 руб. на оплату государственной пошлины; расходы по уточнению кадастровой стоимости - 2154 руб., расходы на оплату оформления доверенностей 3 300 руб. Просил взыскать с Петуниной А.Т. в свою пользу судебные расходы в размере 130 430,56 руб. (т. 2 л.д. 1-2), и расходы на проезд представителя в судебное заседание 29 мая 2018 г. 10094 руб. (т.2 л.д. 51).
Судом постановлено вышеприведенное определение о частичном удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 60-62).
Не согласившись с определением суда, представитель Петуниной А.Т. Завязкина Е.Ю. в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что ответчик о дате рассмотрения заявления извещена не была. Ссылается на то, что представитель истца не имеет юридического образования, проживая в другом отдаленном регионе, умышленно затягивала процесс. Полагает, что расписка не является финансовым документом, подтверждающим оплату, равно как и договор, заключенный истцом с представителем. Подчеркивает, что в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что состоит с Божечко в давних дружеских отношениях, в связи с чем представитель, по мнению автора жалобы, столь часто приезжала в г. Читу. Указывает, что судебные расходы взысканы с престарелого человека, вдовы, имеющей единственный источник дохода - пенсию по старости (т. 2 л.д. 65-66).
Определением суда от 19 сентября 2018 г. в определение от 29 мая 2018 г. внесены исправления, сумма 84 010,54 руб. в связи с арифметической ошибкой исправлена на 74 010,54 руб.
В частной жалобе на определение суда об исправлении описки Харцыз В.Т. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в его пользу с Петуниной А.Т. 110 637,55 руб. Указывает на сложность дела, необходимость сбора дополнительных доказательств. Подчеркивает, что не заявил ко взысканию расходы на телефонные переговоры, поездки в другие регионы на автомобиле и прочее. Ссылается на то, что о дате судебного заседания по вопросу исправления описки извещен не был. Полагает, что судом не разрешены его требования в сумме 16 637,02 руб.: не взысканы расходы по определению кадастровой стоимости 1 074 руб., не взысканы расходы по государственной пошлине 1 387 руб., в расходах на проезд неверно учтена стоимость авиабилета 3 августа 2018 г. (вместо 8 406,53 руб. взято 6072,52 руб.), не учтена стоимость автобусного билета 6 июля 2016 г. (760 руб.), 27 августа 2016 г. (760 руб.), 31 августа 2016 г. не учтена оплата постельного белья (138 руб.) и страховки (100 руб.), 20 октября 2016 г. не учтена страховка (100 руб.), 8 ноября 2016 г. не учтен дополнительный сбор (177 руб.), 2 августа 2017 г. не учтена оплата автобилета (1100 руб.), не учтена сумма транспортных расходов на заседание 29 мая 2018 г. (10 094 руб.) (т. 2 л.д. 95-98).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями п. 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель Харцыз В.Т. Боженко Л.И. указывала, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на проезд представителя в г. Чита для участия в судебных заседаниях, расходы для уточнения кадастровой стоимости имущества, расходы по оформлению доверенностей в сумме 3 300 руб.
Государственная пошлина оплачена истцом 1387 руб. (квитанция т. 1 л.д. 1).
Из копии договора N от <Дата> на выполнение работ, заключенного между КГУП "Забайкальское БТИ" и Харцыз В.Т., следует, что истцом была заказана и оплачена справка об инвентарной стоимости на 2003 г. В качестве цели получения справки указано оформление наследства. Истцом оплачено за услуги 1 074 руб. (т. 2 л.д. 6-7). Справка об инвентаризационной стоимости в деле отсутствует. Также истцом представлены копии квитанции о внесении <Дата> 230 руб., и <Дата> 220 руб. на расчетный счет УФК по Забайкальскому краю в Филиал ФГБУ Росреестра по Забайкальскому краю (т. 2 л.д. 8), не совпадающий с данными счета в договоре с КГУП "Забайкальское БТИ" от <Дата>
Расходы на оплату оформления доверенностей истец понес с сумме 3 300 руб. Доверенность от 26 апреля 2016 г. оплачена в сумме 1800 руб., доверенность от 2 мая 2017 г. в сумме 1500 руб. (т. 1 л.д. 42, 46). Обе доверенности выданы не только на представление интересов в суде, но и на представление в государственных органах, коммерческих, общественных и иных организациях.
В материалы дела представлена копия договора об оказании правовой помощи от 15 мая 2016 г., заключенного между Боженко Л.И. Харцыз В.Т., по которому Боженко Л.И. приняла на себя обязательства по выполнению следующей правовой работы: ознакомление с документами, дача консультаций, подготовка документов, подборка необходимых документов для урегулирования спора, снятие копий документов, составление расчетов, претензий, иска, направление претензии, иска ответчику, работа в интернете на сайте судов, присутствие на судебных заседаниях и во всех необходимых инстанциях по искам Харцыз В.Т. к Петуниной А.Т. и Петуниной А.Т. к Харцыз В.Т. по вопросам наследства (т. 2 л.д. 3-4). Сторонами договора согласована стоимость услуг - 40 000 руб. (п. 4.1). Кроме того, пунктом 6 договора предусмотрено, что при выезде в г. Чита Забайкальского края оплата расходов на приобретение билетов, проживание в гостинице, питание и прочее оплачивается Харцызом В.Т. дополнительно согласно представленным документам.
Согласно копии расписки от 15 мая 2016 г. Боженко Л.И. получила от Харцыза В.Т. денежные средства по договору о правовой помощи 40 000 руб. (л.д. 5).
Из материалов дела следует, что представитель Харцыза В.Т. Боженко Л.И. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу: 6 июля, 3 августа, 31 августа, 20 октября, 8 ноября 2016 г. в суде первой инстанции, 25 января 2017 г. в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, 2 августа 2017 г. по рассмотрению заявления представителя ответчика о разъяснении апелляционного определения, 29 мая 2018 г. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Во все судебные заседания представитель истца приезжала в <адрес> из <адрес>. В материалы дела представлены копии проездных документов на имя Боженко Л.И., в том числе на судебное заседание <Дата>
Суд первой инстанции, рассматривая заявления, нашел подлежащими возмещению расходы на проезд представителя в сумме 74 010,54 руб., определилподлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оформление доверенностей, платы за постельное белье, расходов на получение справки об инвентаризационной стоимости, за получение сведений из Росреестра по Забайкальскому краю не нашел.
В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом.
Государственная пошлина оплачена истцом 1 387 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 7/8, в его пользу подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 213,63 руб. (1387/8*7). Определение суда первой инстанции содержит информацию об оплате истцом государственной пошлины, однако выводов о том, какая сумма подлежит взысканию с ответчика, определение не содержит. При таких обстоятельствах определение подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию 1 213, 63 руб.
Отказывая во взыскании расходов на выполнение работ по оплате справки об инвентарной стоимости имущества суд исходил из того, что такая справка истцом в дело в качестве доказательства представлена не была. Такие выводы соответствуют обстоятельствам, и основанием для изменения определения в данной части не имеется.
Отказывая во взыскании расходов на оформление доверенностей суд исходил из того, что доверенности были выданы не только для участия в настоящем деле, доверенности выданы на представление интересов, в том числе, в государственных органах, коммерческих, общественных и иных организациях. Подлинник доверенностей не представлен, что не исключает возможность иного их использования. С данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для взыскания расходов на оформление доверенностей не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., поскольку он соотносится со сложностью дела, степенью участия представителя, количеством судебных заседаний, в которых представитель истца приняла участие.
Ссылки частной жалобы Харцыза В.Т. о том, что судом первой инстанции в расходах на проезд неверно учтена стоимость проезда представителя верны. Копии платежных документов, подтверждающие расходы, представлены в материалы дела. Вместе с тем, заявленные ко взысканию расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях 93 251,93 руб. (83 157,93 + 10 094) судебная коллегия находит не отвечающими принципу разумности.
Исковые требования истца удовлетворены частично, за истцом признано право на 7/8 долей в спорном имуществе, за ответчиком - на 1/8 доли, следовательно, судебные расходы истца на проезд представителя не могли быть взысканы в полном объеме. Кроме того, из дела следует, что спор разрешался между сторонами, проживающими в г. Чите, в отношении недвижимого имущества, расположенного в этом же городе. Город Чита является административным центром (столицей) Забайкальского края. По месту жительства истца имеется место большое количество лиц, оказывающих юридические услуги, в том числе услуги представителей по гражданским делам (коллегии адвокатов и адвокатские кабинеты (402 адвоката), юридические лица и прочие). В материалы дела не представлено доводов в обоснование необходимости участия в деле представителя Боженко Л.И., проживающей в другом регионе РФ в г. Комсомольск-на-Амуре. При фактическом проживании истца в г. Чите и наличии по месту жительства истца большого количества лиц, оказывающих юридические услуги представителей по гражданским делам, судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату проезда представителя из другого региона нельзя признать в полной мере разумными и обоснованными. При таких обстоятельствах расходы на проезд представителя подлежат снижению до разумных пределов - 30 000 руб.
Вместе с тем, доводы жалобы представителя Петуниной А.Т. - Завязкиной Е.Ю. о полном отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебная коллегия во внимание не принимает.
В адрес Петуниной А.Т. судом первой инстанции направлялось судебное извещение о дате и времени рассмотрения заявления с копиями представленных суду истцом документов. За получением почтового отправления Петунина А.Т. в отделение почтовой связи не явилась, и оно было возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 50). При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.
Участие представителя Боженко Л.И., заключение между истцом и представителем договора, а также расходы истца на оплату труда представителя, на проезд представителя, иные расходы подтверждены материалами дела.
С учетом частичного удовлетворения иска Харцыза В.Т. его расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены частично, в разумных пределах. При этом отсутствие у Боженко Л.И. юридического образования правового значения в данном случае не имеет, поскольку ГПК РФ не содержит требований об обязательном наличии у представителей юридического образования.
Довод о затягивании процесса представителем истца является необоснованным, заявляя различные ходатайства (о запросе информации, о вызове и допросе свидетелей и т.п.) истец Харцыз В.Т. и его представитель Боженко Л.И. использовали предоставленные им процессуальным законодательством права.
Финансовое положение Петуниной А.Т. основанием для её освобождения от уплаты судебных расходов в пользу Харцыза В.Т. не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда от 29 мая 2018 г. подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию денежной суммы. Взысканию с Петуниной А. Т. в пользу Харцыза В. Т. подлежат судебные расходы: 1 213, 63 руб. возврат государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. - транспортные расходы представителя, всего взыскать 51 213,63 руб.
Поскольку суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов изменены судом апелляционной инстанции, определение Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2018 г. о внесении исправлений в определение Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2018 г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Петуниной А.Т. Завязкиной Е.Ю. удовлетворить частично.
Определение Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2018 г. изменить.
Заявление Харцыз В.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Петуниной А. Т. в пользу Харцыза В. Т. судебные расходы: 1 213, 63 руб. - возврат государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. - транспортные расходы представителя, всего взыскать 51 213,63 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2018 г. отменить.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка