Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4948/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Калмыкова В.Ю.,
судей: Гулящих А.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 ноября 2018 года дело по иску Рысьевой Н. Н. к Бичурину С. И. и Рысьеву Р. О. об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи имущества), по апелляционной жалобе ответчика Бичурина С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Бичурина С.И. Капиной Л.Н., поддержавшей доводы и требования жалобы, судебная коллегия
установила:
Рысьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Бичурину С.И. и Рысьеву Р.О. об освобождении от ареста, наложенного 19 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Октябрьский РОСП г. Ижевска) Агеевой М.Н., декоративной скамьи из дерева, двух потолочных светильников, камеры видеонаблюдения ДД-009W белого цвета, входной железной двери белого цвета с ручкой и врезным замком, домофона серого цвета со звонком, пластикового окна белого цвета размером 50 см х 120 см со стеклопакетом, автоматических гаражных ворот белого цвета, указывая в обоснование своих требований на принадлежность арестованного имущества ей на праве собственности.
Дело судом рассмотрено в отсутствие истца Рысьевой Н.Н., ответчика Рысьева Р.О., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Гурьянов К.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бичурин С.И. исковые требования не признал, считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества законными.
Представитель третьего лица Октябрьского РОСП г. Ижевска Чуракова О.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указала на неисполнение Рысьевым Р.О. требований исполнительного документа и недоказанность истцом принадлежности ей арестованного имущества.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 июня 2018 года исковые требования Рысьевой Н.Н. удовлетворены. Из акта описи имущества, составленного 19 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства N-ИП, исключены и освобождены от ареста принадлежащие Рысьевой Н.Н.: декоративная скамья из дерева стоимостью 1500 рублей 00 копеек, два потолочных светильника белого цвета стоимостью 600 рублей 00 копеек, камера видеонаблюдения ДД-009W белого цвета стоимостью 3000 рублей 00 копеек, входная железная дверь белого цвета с ручкой и врезным замком стоимостью 5000 рублей 00 копеек, домофон серого цвета со звонком стоимостью 1500 рублей 00 копеек, пластиковое окно белого цвета размером 50 см х 120 см со стеклопакетом стоимостью 2000 рублей 00 копеек, автоматические, подъемные, гофрированные гаражные ворота белого цвета стоимостью 20000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Бичурин С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, полагает выводы суда о принадлежности истцу арестованного имущества, освобожденного судом от ареста, не соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на неправильной оценке доказательств.
Истец Рысьева Н.Н., ответчики Бичурин С.И. и Рысьев Р.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третье лицо Октябрьский РОСП г. Ижевска явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Балакиной К.С. на основании исполнительного листа N, выданного 31 октября 2013 года Устиновским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Рысьева Р.О. в пользу Бичурина С.И. долга по договору займа и судебных расходов на общую сумму 340575 рублей 00 копеек.
9 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Агеевой М.Н. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Рысьеву Р.О., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
19 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Агеевой М.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест: декоративной скамьи из дерева стоимостью 1500 рублей 00 копеек, двух потолочных светильников белого цвета стоимостью по 300 рублей 00 копеек каждый, камеры видеонаблюдения ДД-009W белого цвета стоимостью 3000 рублей 00 копеек, входной железной двери белого цвета с ручкой и врезным замком стоимостью 5000 рублей 00 копеек, домофона серого цвета со звонком стоимостью 1500 рублей 00 копеек, пластикового окна белого цвета размером 50 см х 120 см со стеклопакетом стоимостью 2000 рублей 00 копеек, автоматических, подъемных, гофрированных гаражных ворот белого цвета стоимостью 20000 рублей 00 копеек, находящихся по месту по адресу: <адрес>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Рысьеву Р.О.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные ему доказательства, пришел к выводу, что подвергнутое аресту имущество принадлежит истцу.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела.
Всё арестованное имущество находится в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, является принадлежностью дома, поскольку смонтировано в нём (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Ответчики Рысьев Р.О. и Бичурин С.И. доказательств принадлежности арестованного имущества ответчику Рысьеву Р.О., в том числе указывающих на приобретение этого имущества данным ответчиком, суду не представили.
Ответчик Рысьев Р.О. собственником жилого дома, в котором находится арестованное имущество, и земельного участка, на котором расположен жилой дом, никогда не являлся. Данный жилой дом приобретен в собственность ФИО1 (муж истца и отец ответчика Рысьева Р.О.) по инвестиционным договорам от 5 июля 2000 года и от 31 января 2005 года. Его право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2008 года. Земельный участок под домом ФИО1 приобретен в собственность по договору купли-продажи от 25 февраля 2014 года, его право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 6 марта 2015 года.
После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома на основании свидетельств о праве собственности и о праве на наследство, выданных нотариусом нотариального округа "Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики" Веретенниковой О.В. 4 мая 2017 года, является его жена Рысьева Н.Н.
Из представленных суду доказательств следует, что Рысьева Н.Н. являлась собственником жилого дома (с долей в праве - ?) с момента его приобретения в собственность ФИО1, поскольку данный жилой дом ими был приобретен в период брака (ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
На основании ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В п.п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе предъявить собственник этого имущества. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником арестованного имущества, она вправе требовать освобождения его от ареста.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывод суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бичурина С.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи А.В. Гулящих
Н.В. Матушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
