Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года №33-4948/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-4948/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Геворкяну Самвелу Гарегиновичу, Геворкян Айкануш Тиграновне, Геворкяну Гарегину Захаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Геворкяна С.Г. и Геворкян А.Т. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) либо Банк) обратился в суд с иском к Геворкяну С.Г., Геворкян А.Т., Геворкяну Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2012 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) (далее также АКБ "Банк Москвы") и индивидуальным предпринимателем Геворкяном С.Г. был заключен кредитный договор N 00096/15/00920-12, согласно которому АКБ "Банк Москвы" предоставил заемщику денежные средства с сумме 410000 руб. сроком возврата 24 августа 2015 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, неустойки в размере 0,5% в день от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства N 00096/15/00920-12/1 от 22 августа 2012 года с Геворкяном Г.З. и договор поручительства N 00096/15/00920-12/2 от 22 августа 2012 года с Геворкян А.Т. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ими допущены ежемесячные просрочки при погашении основного долга, начисленных процентов и пени, начиная с 22 января 2014 года. По состоянию на 4 июня 2018 года за ответчиками числится задолженность в общей сумме 1885788,02 руб., из которых 232782,52 руб. - остаток ссудной задолженности, 137082,61 руб. - задолженность по процентам, 1515922,89 руб. - задолженность по пени. 4 июля 2012 года заемщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако он не утратил обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 8 февраля 2016 года N 2 ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)". На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 3 АО "БС Банк (Банк Специальный)" реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 314, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Геворкяна С.Г., Геворкян А.Т., Геворкяна Г.З. задолженность по кредитному договору от 22 августа 2012 года по состоянию на 4 июня 2018 года в общей сумме 1885788 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17628,94 руб.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Геворкяна С.Г., Геворкян А.Т., Геворкяна Г.З. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно сумму задолженности по кредитному договору N 00096/15/00920-12, заключенному 22 августа 2012 года между АКБ "Банк Москвы" и индивидуальным предпринимателем Геворкяном С.Г., в размере 569865 руб. 13 коп., из которых: 232782 руб. 52 коп. - основной долг, 137082 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, 200000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств.
Взыскать с Геворкяна С.Г., Геворкян А.Т., Геворкяна Г.З. солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17628 руб. 94 коп.
На данное решение Геворкяном С.Г. и Геворкян А.Т. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств и принятии в указанной части нового решения. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом пеня в сумме 200000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, банк в результате этого получит необоснованную выгоду. Взысканная судом сумма пени составляет 86% от суммы основного долга и на 20% превышает сумму процентов за пользование кредитом. С момента неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (последний платеж был внесен 02.11.2015) у истца возникло право на обращение в суд, однако с настоящим исковым заявлением истец в суд обратился только в июле 2018 года, что привело к существенному увеличению размера пени. Неустойка не должна служить источником обогащения для кредитора, исходя из бездействия истца, выразившегося в том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности. До 6 апреля 2018 года ответчики не получали ни от АКБ "Банк Москвы", ни от истца никакой информации о просрочке по кредитному договору и информации о том, что кредитный договор необходимо исполнять в пользу Банка ВТБ (ПАО). Заемщик и поручители не были проинформированы своевременно об изменившихся обстоятельствах, им не были сообщены реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики Геворкян С.Г., Геворкян А.Т., Геворкян Г.З., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела 22 августа 2012 года между АКБ "Банк Москвы" и индивидуальным предпринимателем Геворкяном С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 00096/15/00920-12, по условиям которого АКБ "Банк Москвы" предоставил индивидуальному предпринимателю Геворкяну С.Г. денежные средства в размере 410000 руб. с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых сроком возврата 24 августа 2015 года.
22 августа 2012 года между АКБ "Банк Москвы" и Геворкяном Г.З. и Геворкян А.Т. были заключены договоры поручительства N 00096/17/00920-12/1 и N 00096/17/00920-12/2 соответственно, по условиям которых Геворкян Г.З. и Геворкян А.Т. приняли на себя обязательство отвечать перед АКБ "Банк Москвы" за исполнение индивидуальным предпринимателем Геворкяном С.Г. всех обязательств по кредитному договору N 00096/15/00920-12 от 22 августа 2012 года в полном объеме, включая возврат кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, а также комиссий и сумм просроченной задолженности по кредитному договору, операционных и других расходов Банка, в том числе суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.
В соответствии с п. 8.2. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в валюте кредита в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
Также из материалов дела следует, что 4 июля 2012 года Геворкян С.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. ст. 23, 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что в нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей.
Задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 4 июня 2018 года составила 1885788,02 руб., из которых 232782,52 руб. - остаток ссудной задолженности, 137082,61 руб. - задолженность по процентам, 1515922,89 руб. - задолженность по пени.
В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о полном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлены без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 8 февраля 2016 года N 2 ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк "Банк Специальный".
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 8 февраля 2016 года N 3 АО "БС Банк (Банк Специальный)" реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, с 10 мая 2016 года к Банку ВТБ (ПАО) перешли права на получение исполнения по кредитному договору N 00096/15/00920-12 от 22 августа 2012 года.
Разрешая заявленные исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленного по делу обстоятельства о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, удовлетворил иск, взыскав в пользу истца в солидарном порядке с Геворкяна С.Г., Геворкян А.Т. и Геворкяна Г.З. остатка ссудной задолженности в размере 232782,52 руб., 137082,61 руб. - задолженности по процентам, а также задолженности по пени в сумме 200000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств, суд с учетом заявления представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки и ее снижении снизил размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 1515922 руб. 89 коп. до 200000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма пени в размере 200000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору, что банк получит необоснованную выгоду, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из решения суда усматривается, что при определении размера неустойки, суд исходил из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым размер неустойки составил 1515922 руб. 89 коп. Однако, посчитав указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание сведения и об имущественном положении ответчиков, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 200000 рублей.
Вопреки доводам жалобы размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Каких-либо признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, в том числе непринятие банком своевременных и разумных мер к уменьшению убытков, судебная коллегия не усматривает. Ответчики, зная об обязанности погасить кредитную задолженность, в свою очередь не предприняли мер к погашению задолженности, что повлекло увеличение размера пени.
Также не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что заемщик и поручители не были уведомлены о том, что права требования по кредитному договору были переданы Банку ВТБ, что им не были своевременно сообщены реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору, так как ответчиками не представлены доказательства того, что ими были предприняты меры по погашению задолженности по кредитному договору, однако, ими указанное обязательство не было исполнено своевременно по вине истца, в том числе из-за несообщения реквизитов для исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Геворкяна С.Г., Геворкян А.Т. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка