Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4948/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Николая Николаевича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 августа 2018 г., которым его исковые требования к администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" об обязании осуществить вырубку двух деревьев, находящихся на расстоянии менее 5 метров от здания на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Смирнова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", указав, что он является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г. Балтийска от 17.08.2017 N ему в аренду на срок по 10 августа 2066 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования "под размещение склада", расположенный по указанному выше адресу, а 17 августа 2017 года между ним и ответчиком заключен договор аренды данного земельного участка.
В пункте 1 акта приёма-передачи земельного участка от 02.02.2018 зафиксировано, что на территории арендованного земельного участка растут деревья в непосредственной близости (менее 5 метров) от здания.
14 июня 2018 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о вырубке вышеуказанных деревьев, которые представляют угрозу его недвижимому имуществу, повреждая ветками кроны крышу здания во время ветра. По результатам рассмотрения заявления администрация г. Балтийска подтвердила необходимость вырубки деревьев, но предложила ему как арендатору земельного участка самостоятельно и за свой счёт осуществить вырубку деревьев.
Такую позицию ответчика считает не соответствующей действующему законодательству и условиям договора аренды земельного участка.
Учитывая изложенное, просил обязать администрацию муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" осуществить вырубку двух деревьев, находящихся на расстоянии менее 5 метров от здания на земельном участке с кадастровым номером (КН) N, расположенном по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнов Н.Н. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении его исковых требований.
Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Факт необходимости вырубки спорных деревьев считает доказанным, что подтверждено выдачей ответчиком порубочного билета, а также установлено законодательно.
Заявляет о том, что фактически между ним и ответчиком имеется спор не о необходимости вырубки деревьев, а о том, за чей счет должны быть совершены указанные действия.
Ссылаясь на условия договора аренды земельного участка, нормы гражданского и земельного законодательства, настаивает, что на него не может быть возложена подобная обязанность.
Выражает несогласие с применением судом положений Закона Калининградской области от 21.12.2006 N 100 "Об охране зелёных насаждений", Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, полагая, что они к спорным правоотношениям не применены.
Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 03 декабря 2012 года Смирнов Н.Н. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании постановления администрации города Балтийска от 17.08.2017 N между администрацией города Балтийска и Смирновым Н.Н. 17.08.2017 заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого администрация предоставила Смирнову Н.Н. в аренду на срок с 17 августа 2017 года до 10 августа 2066 года земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования "под размещение склада" и расположенный по указанному выше адресу.
Согласно акту-приёма передачи земельного участка от 02.02.2018 на территории земельного участка с КН N растут пять деревьев, три из которых растут в непосредственной близости (менее 5 метров) от расположенного на нём здания.
14 июня 2018 года Смирнов Н.Н. обратился в администрацию города Балтийска с заявлением, в котором просил в течение 45 дней осуществить вырубку высокорослых деревьев, растущих на арендованном им земельном участке ближе 5 метров от стены принадлежащего ему помещения склада.
По результатам рассмотрения заявления администрация города Балтийска направила Смирнову Н.Н. ответ, в котором сообщила о том, что подготовлен порубочный билет на вырубку деревьев без взимания компенсационной их стоимости; для получения порубочного билета Смирнову Н.Н. необходимо обратиться в отдел городского хозяйства администрации города Балтийска.
Не согласившись с такой позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника нежилого помещения действиями (бездействием) ответчика, и, учитывая положения действующего законодательства и условия заключенного сторонами договора аренды, пришел к выводу о том, что именно Смирнов Н.Н., несущий риск случайного повреждения своего объекта недвижимости и являющийся арендатором земельного участка с КН N, обязан на основании порубочного билета осуществить за свой счёт вырубку высокорослых деревьев, растущих на расстоянии менее 5 метров от стены принадлежащего ему нежилого помещения. На администрацию города Балтийска как арендодателя земельного участка не может быть возложена такая обязанность.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право, предусмотренное статьёй 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 даны разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Смирнов Н.Н. не представил допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих совершение администрацией города Балтийска противоправных действий или бездействия, связанных с произрастанием на земельном участке с КН N высокорослых деревьев и нарушающих право собственности истца на нежилое помещение с КН N или создающих реальную угрозу нарушения этого права со стороны ответчика.
Утверждения Смирнова Н.Н. о повреждении ветками спорных высокорослых деревьев шиферной кровли над нежилым помещением с КН N и возможности падения указанных деревьев на здание, как верно отмечено судом, являются голословными и документально не подтверждено.
Истцом не представлено заключение компетентного специалиста о неудовлетворительном состоянии спорных деревьев, создающем реальную угрозу причинения вреда людям и имуществу.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено фактических данных, бесспорно указывающих на создание спорными деревьями препятствий к использованию истцом по целевому назначению собственного нежилого помещения и арендованного им земельного участка.
Суд правильно указал, что несоблюдение норматива минимального расстояния от деревьев до стен здания само по себе, в отсутствие надлежащих доказательств нарушения этим обстоятельством прав истца, не влечёт какие-либо негативные последствия и не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования Смирнова Н.Н.
Кроме того, суд пришел к справедливому выводу о том, что вырубка зелёных насаждений в целях соблюдения установленных нормативов минимальных расстояний деревьев от зданий должна осуществляться на основании разрешительной документации арендатором земельного участка, на котором расположено здание, или собственником здания, в интересах которого подлежат вырубке зелёные насаждения, с возложением бремени расходов на указанных лиц.
Так, согласно ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как следует из абз. 1 п.1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Нахождение высокорослых деревьев лиственных пород на арендованном истцом земельном участке с КН N само по себе не нарушает права Смирнова Н.Н. как арендатора и не является недостатком, препятствующим использованию указанного земельного участка по целевому назначению, а именно: для размещения нежилого помещения (склада).
К тому же факт нахождения трёх деревьев в непосредственной близости (менее 5 метров) от стены здания, расположенного на земельном участке с КН N, зафиксирован в акте приёма-передачи земельного участка от 02.02.2018, подписанном администрацией города Балтийска как арендодателем и Смирновым Н.Н. как арендатором.
Поскольку это обстоятельство было специально оговорено сторонами при передаче земельного участка Смирнову Н.Н. в аренду, суд правильно указал, что на администрацию города Балтийска как арендодателя в силу приведенных правовых норм и условий договора не может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатка арендованного земельного участка с КН N путём осуществления вырубки произрастающих на нём деревьев.
Согласно п. 4.4.11 договора аренды земельного участка от 17.08.2017 N Смирнов Н.Н. как арендатор обязан нести обязательства, установленные законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как следует из ст. 41 и абз. 1 и 7 ст. 42 ЗК РФ, арендатор как лицо, не являющееся собственником земельного участка, обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 9.6 (таблицей 9.1) СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утверждённого приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, расстояние от наружной стены здания до оси ствола дерева должна составлять 5 метров.
Пунктом 1.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Балтийск", утверждённых Решением Балтийского городского Совета депутатов от 29.09.2009 N 62, предусмотрено, что порядок содержания и сноса зелёных насаждений, расположенных на территории поселения, определяется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждёнными Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, Законом Калининградской области от 21.12.2006 N 100 "Об охране зелёных насаждений", настоящими Правилами и другими нормативно-правовыми актами.
Как следует из раздела 6 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, обязанность по охране и содержанию зелёных насаждений возлагается на землепользователей озеленённых территорий; во всех случаях снос деревьев, производимый в процессе содержания и ремонта, осуществляется землепользователями озеленённых территорий в соответствии с технологическим регламентом, а ущерб возмещается по установленным расценкам.
Согласно п. 2 ст.4, п.2 ст. 6 Закона Калининградской области "Об охране зелёных насаждений" вырубка (снос) зелёных насаждений на территории Калининградской области осуществляются на основании разрешительной документации на вырубку (снос) зелёных насаждений. При этом компенсационное озеленение производится за счёт средств физических лиц, в интересах которых произошло уничтожение зелёных насаждений.
В силу абз.5 п.9 ст.6 Закона Калининградской области "Об охране зелёных насаждений" компенсационная стоимость не взимается в случаях вырубки (сноса) зелёных насаждений при сносе насаждений в целях соблюдения установленных нормативов минимальных расстояний деревьев от зданий.
Из статьи 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ приведённых выше правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что вырубка зелёных насаждений в целях соблюдения установленных нормативов минимальных расстояний деревьев от зданий должна осуществляться на основании разрешительной документации арендатором земельного участка, на котором расположено здание, или собственником здания, в интересах которого подлежат вырубке зелёные насаждения. При этом на указанных лиц возлагается бремя расходов на вырубку зелёных насаждений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше нормы материального права судом первой инстанции истолкованы правильно и к спорным правоотношениям применены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене решения суда не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
