Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-4948/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4948/2018
судья - Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.12.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколовой И. С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Соколовой И. С. удовлетворить частично.
Признать за Соколовой И. С. право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Соколовой И.И. - Колосова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Квартира по адресу: **** была получена в безвозмездную собственность Соколовой О.Ю. на основании договора от 19.04.2004 в порядке приватизации.
На момент приватизации указанной квартиры в ней проживали и были зарегистрированы: Соколова О.Ю., ее дочь Соколова И.С. и А.
19.02.2004 Соколова И.С. обратилась с заявлением в МУП "ВладиЦАН", дала письменное согласие на приватизацию квартиры и отказалась от собственности в указанной квартире в пользу Соколовой О.Ю.
07.05.2014 между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Соколовой О.Ю. был заключен кредитный договор N 14-4718-6g-000002, в обеспечение которого 07.05.2014 между ними был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-4718-6g-000002-l, предметом которого явилась принадлежащая последней на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ****
На момент заключения названного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-4718-6g-000002-l в спорной квартире были зарегистрированы Соколова И.С., Соколова О.Ю. и её гражданский муж Б.
Обязательства по кредитному договору Соколовой О.Ю. исполнены не были, ввиду чего у ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" возникло право требования квартиры.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2016 введена процедура реализации имущества в отношении гражданки Соколовой О.Ю., определением данного суда от 20.02.2018 финансовым управляющим Соколовой О.Ю. утвержден Кураев Д.Ю.
На основании Договора N 2017 - НТК уступки прав требований (цессии) от 20.10.2017 права требования по всем договорам ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" перешли к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро".
Летом 2018 вышеуказанная квартира реализовывалась на торгах, однако согласно опубликованному в ЕФРСБ от 20.08.2018 сообщению N 2958967, назначенные на 16.08.2018 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
30.05.2018 Соколова И.С. обратилась с иском к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" и Соколовой О.Ю. о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: ****; признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-4718-6g-000002-1 от 07.05.2014, заключенного между Соколовой О.Ю. и ОАО "Балтийский инвестиционный банк".
В обоснование иска указано, что оспариваемый договор ипотеки от 07.05.2014 заключен в нарушении требований законодательства и нарушает её права и законные интересы, поскольку она имеет право пожизненного пользования указанной квартирой, в связи с чем, согласие на заключение договора залога с её стороны является обязательным, поскольку право собственности на рассматриваемую квартиру возникло у Соколовой О.Ю. в связи с приватизацией. Утверждала, что её право пожизненного пользования квартирой является в рассматриваемом случае существенным условием для заключения оспариваемого договора, в связи с чем, при его заключении требовалось ее согласие, которого она не давала.
Истец Соколова И.С. в судебное заседание не прибыла, её представитель адвокат Колосов А.Ю. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Ответчик Соколова О.Ю. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на иск, в котором не возражала против удовлетворения требований Соколовой И.С.
Третье лицо финансовый управляющий Соколовой О.Ю. - Кураев Д.Ю., его представитель Баскова О.В. требования иска не признали, пояснив суду, что Соколовой И.С. не представлено доказательств, подтверждающих факт постоянного или преимущественного проживания в спорной квартире, ввиду чего материалами дела документально не подтвержден факт совместного постоянного или преимущественного проживания её с собственником. Полагали, что Соколова И.С. предъявив иск злоупотребляет своими правами и нарушает права НАО "ПКБ", которому перешло право требования квартиры. Указали, что Соколовой И.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, который начал течь с момента заключения договора ипотеки, т.е. с 07.05.2014, так как с этого момента права и законные интересы истца были затронуты.
Третье лицо ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Соколова И.С. просила решение суда в части отказа в удовлетворении её иска отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что при подписании в ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" пачки документов Соколова О.Ю. не обратила внимание на то, что подписала оспариваемый договор залога, поскольку доверилась банку и предполагала, что договор будет заключен на согласованных сторонами условиях, при наличии нотариального согласия всех граждан, проживающих в квартире по адресу: **** Однако, Соколову О.Ю. ввели в заблуждение, нотариальное согласие у Соколовой И.С. получено не было. Следуя отзыву Соколовой О.Ю., если бы она в действительности знала, что согласие Соколовой И.С. не получено, то она бы документы не подписала. Утверждала, что договор ипотеки подписан в нарушение необходимых и оговоренных существенных условий (получения нотариального согласия) и нарушает её права и законные интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Между тем ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Согласно ст. 1, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2).
Защита жилищных прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что член семьи (бывший член семьи) собственника жилого помещения, отказавшийся от приватизации в пользу этого собственника, не может быть лишен права пользования жилым помещением по иску нового собственника, поскольку обладает бессрочным правом пользования этим помещением в силу закона.
При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом договор ипотеки её прав, как лица, обладающего правом бессрочного пользования квартирой, не нарушает.
Положения ст.ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 5 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно ст. 6 указанного закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Обстоятельств, препятствующих ответчикам заключению оспариваемого истцом договора о залоге недвижимости (ипотеки), установлено не было. Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательного получения согласия лица, обладающего правом бессрочного пользования жилым помещением, являющимся предметом ипотеки, на заключение такого договора, а также отражение в нём соответствующих условий.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками было достигнуто соглашение о том, что заключение оспариваемого договора возможно лишь при получении нотариального согласия Соколовой И.С. и включении в его условия правомочий последней.
Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Таким образом, право оспаривания сделки по основаниям заблуждения принадлежит стороне по сделке, потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец стороной по оспариваемой сделке не являлась, в связи с чем, правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения Соколовой О.Ю., без соответствующей доверенности от имени последней, не обладает.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Пункт 3 ст. 178 ГК РФ устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Таким образом ст. 178 ГК РФ установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом заблуждение стороны договора ипотеки квартиры, а именно её собственника, относительно получения согласия на это проживающих в ней лиц, как одного из его условий, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.
При должной заботливости и осмотрительности, если Соколова О.Ю. полагала, что получение такого согласия для неё имеет существенное значение, ей, как собственнику жилья и следовало его получить самой перед принятием решения о получении кредита и его обеспечении.
Оспариваемый истцом договор совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.
С учетом изложенного, следует вывод о том, что Соколова О.Ю. понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении оспариваемого договора не согласовывали, её воля была направлена на обеспечение кредитного договора N 14-4718-6g-000002 от 07.05.2014 путём заключения в этот же день договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-4718-6g-000002-l, предметом которого явилась принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: **** характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля Соколовой О.Ю. на совершение этой сделки сформировалась под влиянием заблуждения.
Таким образом, заключая спорный договор, Соколова О.Ю. по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что она не понимала сущность сделки не представлено, изложенные в жалобе сведения о её заблуждении объективно ничем не подтверждены.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Г.Н. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка