Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-4948/2018, 33-270/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-270/2019
31 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Выскребенцовой В.Ю.,
с участием:
представителя истца - Фадеева Ю.С.,
ответчика - Моисеенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Государственного унитарного предприятия г.Севастополя "Севтеплоэнерго" и ответчика Моисеенко Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 августа 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия г. Севастополя "Севтеплоэнерго" к Моисеенко Н.Н. и Моисеенко А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района -1", Государственное унитарное предприятие Севастополя "Единый информационно-расчетный центр",
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Моисеенко Н.Н., Моисеенко А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями услуг по отоплению по адресу <адрес>. Данные услуги предоставляются истцом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики надлежащим образом не оплачивают услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 45 424,99 руб. и пеня в размере 9 284,81 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" с Моисеенко Н.Н. и Моисеенко А.Г. в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 446, 25 руб В удовлетворении иных требований отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.
С данным решение суда не согласились истец ГУПС "Севтеплоэнерго" и ответчик Моисеенко Н.Н., подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец ГУПС "Севтеплоэнерго" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что срок исковой давности за период с января 2015 года истцом не пропущен, поскольку в октябре 2017 года истец подал мировому судье судебного участка N5 Гагаринского судебного района г.Севастополя заявление о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения, которое 17 октября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, однако 31 октября 2017 года судебный приказ был отменен. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно исключил сумму дебиторской задолженности в размере 21 106, 07 руб. в апреле 2015 года из общей суммы задолженности. Кроме того, истец предоставил копии сводных актов о работе котельной, обслуживающих дом ответчиков, согласно которым с октября 2016 года по апрель 2017 года ответчикам оказывалась услуга теплоснабжения.
В апелляционной жалобе ответчик Моисеенко Н.Н. также просит решение суда в части удовлетворения требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что на территории г.Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал режим чрезвычайной ситуации и из-за нехватки мощностей энергоносителей коммунальная услуга по централизованному отоплению ответчикам не оказывалась. Иск предъявлен ненадлежащим лицом, кроме того, согласно ответа истца он не является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению централизованного отопления в жилом <адрес> в <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Моисеенко Н.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Моисеенко А.Г., представители третьих лиц ООО"УК Гагаринского района - 1", ГУПС "Единый информационно - расчетный центр", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях к ним, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, Моисеенко Н.Н. принадлежит 2/3 доли, Моисеенко А.Г. принадлежит 1/3 доля. Ответчики состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении.
Истец ГУПС "Севтеплоэнерго" является исполнителем услуг по поставке отопления в многоквартирный дом по адресу <адрес>.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передан на капитальный ремонт, в связи с чем отключен от магистральной сети теплоснабжения, что подтверждается Актом передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем центрального отопления от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы окочены в мае 2017 года, что подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истцом ГУПС "Севтеплоэнерго" исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ГУПС "Севтеплоэнерго" не доказано, что ответчиками Моисеенко Н.Н. и Моисеенко А.Г. признавался долг и совершены действия по признанию долга, а потому суд первой инстанции применил срок исковой давности по ходатайству ответчиков и пришел к выводу, что истец ГУПС "Севтеплоэнерго" имеет права требовать взыскания долга только за период с апреля 2015 года, поскольку срок внесения оплаты за апрель - 10 мая.
При этом сумма взыскания, указанная в апреле 2015 года, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, истцом заявлено о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако каких либо обоснований начисления в апреле оплаты за поставку тепла в размере 21 106, 07 руб. не представлено. Расчетов, подтверждающих период возникновения суммы задолженности в размере 21 106, 07 руб., не имеется, в связи с чем, согласно расчету, за апрель 2015 года подлежит взысканию сумма в размер 520,49 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
Судом первой инстанции не учтено, что 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Гагаринского района г.Севастополя выдан судебный приказ по заявлению ГУПС "Севтеплоэнерго" о взыскании с Моисеенко Н.Н. и Моисеенко А.Г. задолженности по оплате электроэнергии за вышеуказанный период в сумме 41 141, 27 руб. и пени в размере 8 205, 68 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N5 Гагаринского района г.Севастополя от 31 октября 2017 года судебный приказ о взыскании с Моисеенко Н.Н. и Моисеенко А.Г. задолженности по оплате электроэнергии был отменен.
Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 27 апреля 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (31 октября 2017 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2017 года.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153 - 155, 158 ЖК РФ, судебная коллегия на основании вышеуказанных обстоятельств исходит из наличия у ответчиков, как собственников жилого помещения, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчиков по оплате предоставленных услуг, приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по ее погашению.
Определяя размер задолженности, судебная коллегия принимает во внимание расчет представленный истцом (т.2 л.д. 7), согласно которому сумма задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила, исходя из расчета за 2015 год (520, 49 руб. + 520, 49 руб.+ 520, 49 руб.+ 520,49 руб.+577,15 руб. + 520,49 руб. +582,94 руб.+ 582,94 руб.+ 582,94 руб.+ 451,31 руб.+ 408,06 руб.+ 352,19 руб.) =6 139 руб. 98 коп.
Исходя из расчета за 2016 год (641,24 руб. х 6 месяцев =3 847, 44 руб. + 737,42 руб. х 3 месяца=2 212, 26 руб.) = 6 059 руб.70коп.
Таким образом, с Моисеенко Н.Н. и Моисеенко А.Г. в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 12 199, 68 руб. (6 139 руб. 98 коп. + 6 059 руб. 70 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.
В подтверждение правильности данных расчетов представителем истца представлена суду первой инстанции копия лицевого счета ответчика с расчетом размера платежей, с указанием видов платежей, тарифов и сумм, подлежащих оплате. Однако ответчики ссылаются на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года в спорной квартире отсутствовала электроэнергия, что подтверждается актом передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем центрального отопления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому многоквартирный дом по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передан на капитальный ремонт и отключен от магистральной сети теплоснабжения. Ремонтные работы окочены в мае 2017 года, что также подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон суд первой инстанции, проверив расчет задолженности ответчиков по коммунальным платежам, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 6 808, 04 руб. из расчета (819,61 руб. + 819,61 руб.+942,55 руб.+ 942,55 руб.+942,55 руб.+456,07 руб.+ 942,55 руб.+942,55 руб.)
Таким образом, с Моисеенко Н.Н. и Моисеенко А.Г. в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежей в размере 19 009, 72 руб., исходя из расчета (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 199, 68 руб.+ 6 808, 04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности в размере 12 672 руб.20 коп. с Матвеевой Н.Н. (доля в праве 2/3) и в размере 6 336 руб.10 коп. с Матвеева А.Г. (доля в праве 1/3).
Доводы о несогласии с исключением судом первой инстанции суммы дебиторской задолженности в размере 21 106, 97 руб., включенной истцом ГУПС "Севтеплоэнерго" в квитанцию ответчиков за апрель 2015 года (т.2 л.д.7), судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма задолженности, выставленная в квитанции за апрель 2015 года в размере 21 106,97 руб. не может быть принята судом во внимание, поскольку, ГУПС "Севтеплоэнерго" каких - либо обоснований начисления в апреле оплаты за поставку тепла в размере 21 106, 07 руб., суду не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данная дебиторская задолженность внесена на счет ответчиков в связи с изданием распоряжения Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче дебиторской задолженности ГУПС "Севтеплоэнерго". Однако, период за который образовалась данная задолженность у абонентов не указан; расчетов, подтверждающих период возникновения суммы задолженности в размере 21 106, 07 руб. суду также не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, согласно расчету, за апрель 2015 года суд первой инстанции взыскал сумму задолженности как и за иные месяцы 2015 года в размере 520,49 руб. В суде апелляционной инстанции ответчик Моисеенко Н.Н. пояснила, что данная задолженность была предметом спора в Гагаринском районном суде города Севастополя в 2013 году, и в иске ГУПС "Севастопольэнерго" к ответчикам о взыскании задолженности было отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы истца ГУПС "Севтеплоэнерго" о наличии имущественных прав в виде дебиторской задолженности ответчиков в размере 21,106 руб. 07 коп. от КП "Севтеплоэнерго" СГС в ГУПС "Севтеплоэнерго"; отсутствие фактической передачи данной дебиторской задолженности в связи с тем, что ГУПС "Севтеплоэнерго" своевременно не привело учредительные документы в соответствии с Российским законодательством и прочие доводы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с тем, что ГУПС "Севтеплоэнерго" не представлено доказательств наличия у Моисеенко Н.Н. и Моисеенко А.Г. задолженности по электроэнергии перед ГУПС "Севтеплоэнерго" наличие которой порождало бы у истца право требования от ответчиков оплаты такой задолженности, а также сведений о периоде образования задолженности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из периода задолженности ответчиков Моисеенко Н.Н. и Моисеенко А.Г. сумму в размере 21 106, 07 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчиком Моисеенко Н.Н. и Моисеенко А.Г. об отсутствии оснований для начисления оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегий не принимаются, были предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что достоверных и допустимых доказательств не предоставления услуги в указанный период ответчикам, суду не представлено.
Также суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно указал, что на ответчиках Моисеенко Н.Н. и Моисеенко А.Г. лежит обязанность по погашению указанной задолженности. Иные нормы не регулируют правоотношения, связанные с потреблением и оплатой коммунальных услуг, поэтому они и не могли быть приведены судом.
Доводы ответчиков о том, что истец ГУПС "Севтеплоэнерго" является ненадлежащим истцом по делу; истец не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению; у ГУПС "Севтеплоэнерго" отсутствует лицензия; ГУПС "Севтеплоэнерго" не является управляющей организацией многоквартирного дома, где проживают ответчики; доказательств предоставления ежемесячных платежных документов ответчикам Моисеенко Н.Н. и Моисеенко А.Г. суду не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указывая на то, что между истцами и ответчиками не заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, Моисеенко Н.Н. вместе с тем не представила доказательств ненадлежащего качества предоставляемых услуг, не опровергла факт пользования данными услугами, а также не представила договор на управление многоквартирным жилым домом с иной управляющей организацией, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку размер взыскиваемой в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемых в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который пропорционально долям ответчиков составляет 506 руб. 92 коп. с Матвеевой Н.Н., и 253 руб.46 коп. с Матвеева А.Г.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 августа 2018 года в части взыскания с Моисеенко Н.Н. и Моисеенко А.Г. суммы задолженности изменить.
Взыскать с Моисеенко Н.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Севастополя "Севтеплоэнерго" задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально ее доли в праве собственности в размере 12 672 рубля 20 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 506 рублей 92 копейки, а всего 13 179 рублей 12 копеек.
Взыскать с Моисеенко А.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Севастополя "Севтеплоэнерго" задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально его доли в праве собственности в размере 6 336 рублей 10 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 253 рубля 46 копеек, а всего 6 589 рублей 56 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУПС "Севтеплоэнерго" и Моисеенко Н.Н., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка