Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33-4948/2017, 33-114/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33-114/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Косых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года гражданское дело по иску ООО "Тамбовская строительная компания" к Мунасипову Р.Р., Лукьянову А.А., Бахишеву Н.М., Макарову И.Л., Медянцеву И.М., Салдину Н.С., Кравец Д.В., Старчикову Е.А., Шмелеву А.С., Максимову М.А., Баранову Р.С., Паламарчук С.В., Кольчугину Р.В., Ганчеву А.А., Потапову В.С., Дронову А.А., Томахину А.А., Андрееву В.И., Медведеву А.Н., Дадали И.М., Коновалову А.Н., Майорову И.А., Долгову А.Ю., Кониной Т.С., Зелепукину Д.А., Саяпину И.Ю., Гущину М.С., Илларионову А.А., Плиеву А.С., Лошакову Д.О., Дробышеву М.В., Синицыну А.А., Мартынову А.А., Козодаеву П.В., Майрину В.Л., Лемешенко А.С., Никитину А.А., Юрченко М.С., Воронцову И.В., Коняхину А.А., Щемелинину А.И., Лунегову Н.И., Слюнькову В.В., Бурых Н.Е., Павлыгину С.А., Кузьминой Л.В., Искакову Д.И., Дерябину Р.А., Ломовских А.Ю., Галкину М.Г., Баннову А.В., Савельеву П.А., Сложенкину Н.С., Юдакову Д.В., Редкозубову Д.А., Короткову А.Ю., Козадаеву С.М., Орлову С.В., Митрушенкову А.С., Ефремову Н.Ю., Измаилову М.А., Левину Д.Ю., Стручалину В.В., Шередько О.Н., Ильину А.П., Евтюшкину Д.С., Климову И.Ю., Замотаеву Д.Е., Митину П.И., Антонову А.С., Родионовой О.Ю., Зинкевич С.А., Люкину А.С., Ермаченко Ю.А., Ефременкову Е.В., Дьяконову А.В., Колодину П.Е., Калиничеву С.Ю., Ахрестову А.Т., Авдееву Н.Ю., Миляевой О.В., Костылеву В.Б., Жидкову А.С., Васильеву И.Ю., Волкову А.Е., Хаустову А.В., Касенковой Н.А., Щеголеву А.Н., Маликову Д.С., Бочкину С.В., Троицкому М.С., Швареву Д.А., Богачкову М.С., Долгову Н.В., Свешникову Р.В., Лакееву А.С., Морозову А.Н., Блинову В.В., Карпову Е.И., Дашкову М.А., Черкасову А.Н., Максимову А.И., Заичко С.В., Кремневу М.Ф., Баженову И.Е., Моторину С.П., Вошину В.В., Иванову Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Тамбовская строительная компания" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Тамбовская строительная компания" обратилось в суд с иском к ответчикам - жителям многоквартирного дома *** *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2013 года между ООО "Тамбовская строительная компания" и ООО "Энергетик-Б" был заключен договор поставки оборудования ***, на основании которого приобретено следующее имущество:
1. Холодильник Indesit BIA18 - 105 шт.
Вытяжка ELIKOR Интегра 60 белый/нерж - 103 шт.
Вытяжка Krona Slim60ix - 1 шт.
Вытяжка VS 60 см нержавейка - 1 шт.
Кухонный уголок ЛДСП орех/коричневый-желтый (820*1100* 1100) - 105 шт.
Кухонный гарнитур ЛДСП/МДФ орех донской (2170*2350*600) - 68 шт.
Кухонный гарнитур ЛДСП/МДФ орех донской (2170*2500*600) - 26 шт.
Кухонный гарнитур ЛДСП/МДФ орех донской (2170*2700*600) - 11 шт.
9. Прихожая с вешалкой, с полками для обуви и с зеркалом ЛДСП ясень Шимо+Ясень (2400*1400*450) - 87 шт.
10. Прихожая с вешалкой, с полками для обуви и с зеркалом ЛДСП ясень Шимо+Ясень (2400*2350*450) - 18 шт.
Данное имущество было в полном объеме на основании товарных накладных получено истцом и в последующем передано Войсковой части 6797 в лице начальника контрольно-эксплуатационной службы старшего лейтенанта С. А.С. на основании актов от ***, ***, *** Какие-либо договоры, контракты или иные сделки ООО "Тамбовская строительная компания" с ответчиками, а также с иными лицами по поводу приобретения истребуемого имущества в собственность кого-либо из ответчиков или иных лиц не заключались и отсутствуют.
ООО "Тамбовская строительная компания" не выражало намерений передать в собственность кому-либо истребуемое имущество на возмездной или безвозмездной основе, сделки по отчуждению не совершались и отсутствуют, какая-либо плата за истребуемое имущество ни от кого не поступала.
В настоящее время спорное имущество находится в многоквартирном доме *** *** в непосредственном владении ответчиков как жильцов многоквартирного дома.
15.11.2016 г. ООО "ТСК" направило ответчикам письмо от 03.11.2016 г., в котором просило ответчиков возвратить незаконно удерживаемое имущество, однако оно так и не было возвращено.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Тамбовская строительная компания" просит постановленное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Считает вывод суда о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, ошибочным, поскольку спорное имущество было приобретено безвозмездно от войсковой части 6797, которая не имела права его отчуждать.
Указывает, что в процессе рассмотрения дела участвующие в деле лица подтвердили, что какие-либо контракты и иные сделки с ООО "Тамбовская строительная компания" по приобретению истребуемого имущества не заключались, а оплата спорного имущества не производилась, тем самым законные основания по использованию данного имущества у ответчиков отсутствуют.
Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции было вынесено судебное поручение Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о проведении в порядке исполнительного производства осмотра квартир ответчиков и составлении акта осмотра спорного имущества с приложением фотографий, однако указанное поручение так и не было исполнено. При этом ООО "ТСК" заявлялись ходатайства о проведении повторного осмотра спорного имущества и назначении судебной товароведческой экспертизы, которые судом были оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного истцом имущества в незаконном владении ответчика, не представлено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, 29.07.2010 г. между Федеральным казенным учреждением "Центр заказчика-застройщика внутренних войск" Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России (государственный заказчик) и ООО "Тамбовская строительная компания" (генподрядчик) заключен государственный контракт ***, предметом которого является строительство генподрядчиком, т.е. истцом "под ключ" и сдача в эксплуатацию, с подписанием акта ввода в эксплуатацию двух жилых домов, расположенных по адресу: *** ***
31.12.2013.г дом *** *** был введен в эксплуатацию.
02 апреля 2014 г. в войсковую часть 5961 от ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России поступил акт о приемке - передаче многоквартирного дома *** для постановки на баланс.
В настоящее время пользователем указанного многоквартирного дома является войсковая часть 6797.
Как следует из материалов дела истцом истребуется спорное имущество, приобретенное им на основании договора поставки оборудования, заключенного 30.10.2013г. с ООО "Энергетик-Б", переданное сотруднику войсковой части для укомплектования квартир указанного дома, которое, по мнению истца, незаконно удерживается ответчиками.
Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование приведенной позиции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности заявленных требований.
Как установлено судом, жилые помещения в указанном доме предоставлялись войсковой частью 6797 ответчикам-военнослужащим на основании типовых договоров.
Договорных отношений по поводу размещения спорного имущества в квартирах многоквартирного дома между истцом, ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России либо войсковой частью 6797 судом не установлено и стороной истца доказательств тому не представлено.
Лицо, получившее перечисленное истцом имущество, полномочиями по его распоряжению, в том числе комплектации квартир в доме указанными лицами - в\ч, ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России не наделялось.
Следовательно, полагать, что ответчики незаконно пользуются имуществом, находящимся в предоставленных им квартирах оснований не имеется.
Кроме того, судом справедливо отмечено, что размещенное в квартирах имущество не было индивидуализировано и конкретизировано как по количеству, так и по наименованию модели, в связи с чем истребовать требуемое истцом имущество не представляется возможным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчиков, а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества, не представлено.
Сам по себе факт нахождения в квартирах военнослужащих, проживающих в указанном доме, части имущества со схожим наименованием, не является безусловным основанием для его истребования из их владения. При этом согласно актам о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в большинстве квартир установлено отсутствие мебели, имеющаяся мебель не соответствовала параметрам мебели, указанной в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Назначение товароведческой экспертизы, повторное проведение осмотра спорного имущества в указанном доме не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тамбовская строительная компания" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
