Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49478/2022


08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инвесттраст 1" на решение Люблинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в пользу Седракян Армена Артуровича денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "СЗ "Инвесттраст 1" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Седракян А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СЗ "Инвесттраст 1" о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере сумма, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 19.11.2018 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N 50:1/2/300нв. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира Участнику передана 21.04.2021 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ООО "Стройпрофэксперт" для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению N 135/СТЭ-21 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика фио в судебное заседания явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера штрафа и расходов на досудебную экспертизу просит представитель ответчика ООО "СЗ "Инвесттраст 1" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что 19.11.2018 г. между Седракян А.А., участником долевого строительства, и застройщиком, ООО "СЗ "Инвесттраст 1" был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:1/2/300нв, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее адрес 2020 г. передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 300, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь 52,00 кв.м., количество комнат: 2.

В соответствии с п. 2 приложения к договору цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

21.04.2021 г. произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте.

21.04.2021 г. квартира передана истцу по передаточному акту.

Согласно экспертному заключению N 135/СТЭ-21, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, уд. 3-я Нововатутинская, д. 8, кв. 300 составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с условиями п. 5.1. договора, качество построенного комплекса и передаваемого объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 17 января 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований".

Согласно заключению эксперта АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" N А-012/2022 установлено, что квартира N 300, расположенная в доме 8 по адресу: адрес, адрес, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве N 50:1/2/300нв и требованиям технических и градостроительных регламентов, а таже иным обязательным требованиям.

Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации, не выявлено. Недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе, строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявлены недостатки прихожая 6,50 кв.м.: нарушение правил устройства штукатурного слоя стен, нарушение обойного слоя стен, нарушение правил монтажа натяжного потолка, нарушение правил укладки ламината.

Выявлены недостатки коридор 2,10 кв.м.: нарушение правил устройства штукатурного слоя стен, нарушение обойного слоя стен, нарушение правил монтажа натяжного потолка, нарушение правил укладки ламината.

Выявлены недостатки кухни: нарушение правил устройства штукатурного слоя стен, нарушение обойного слоя стен, нарушение правил монтажа натяжного потолка, нарушение правил укладки ламината, нарушение правил монтажа дверного заполнения.

Выявлены недостатки комнаты жилой 14,50 кв.м: нарушение правил устройства штукатурного слоя стен, нарушение обойного слоя стен, нарушение правил монтажа натяжного потолка, нарушение правил укладки ламината, нарушение правил монтажа дверного заполнения.

Выявлены недостатки комнаты жилой 11,30 кв.м.: нарушение правил устройства штукатурного слоя стен, нарушение обойного слоя стен, нарушение правил монтажа натяжного потолка, нарушение правил укладки ламината, нарушение правил монтажа дверного заполнения.

Выявлены недостатки санузла 4,10 кв.м: нарушение правил устройства штукатурного слоя стен, нарушение монтажа натяжного потолка, нарушение правил укладки плитки пола, нарушение правил укладки плитки стен, нарушение правил монтажа дверного заполнения.

Выявлены недостатки санузла 1,80 кв.м. нарушение правил устройства штукатурного слоя стен, нарушение монтажа натяжного потолка, нарушение правил укладки плитки пола, нарушение правил укладки плитки стен, нарушение правил монтажа дверного заполнения.

Зафиксированные в ходе выполнения экспертного обследования дефекты, являются явными, производственными дефектами, согласно ГОСТ 15467-79. Управлением качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в ходе выполнения строительно-отделочных работ, производимых застройщиком в квартире истца.

Стоимость устранения недостатков в результате нарушения строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно сумма

Суд, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд установил, что размер штрафа составляет (374 762 + 5 000): 2 = сумма

Вместе с тем, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, суд исходил из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

С учетом размера взысканной компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, суд снизил размер штрафа до сумма

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479, судом представлена ООО "СЗ "Инвесттраст 1" отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы компенсации морального вреда, штрафа на период по 31.12.2022 г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд незначительно уменьшил размер штрафа, который подлежал снижению до сумма, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что штраф, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер штрафа в размере сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для уменьшения размера данной штрафной санкции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО "Стройпрофэксперт" N 135/СТЭ-21 в сумме сумма

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом норм процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.