Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2022 года Дело N 33-4947/2022

Санкт-Петербург 12 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Гарант Контакт" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2022 года

установила:

ФИО5 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ТехСервис", ООО "Гарант" о расторжении договора публичной оферты, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 138 425 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2022 года принят отказ истца от иска о расторжении договора и взыскании денежных средств в части требований, предъявленных к ООО "ТехСервис", производство по делу в указанной части требований прекращено.

Определением суда от 02 июня 2022 года по ходатайству истца ФИО5 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Гарант" на надлежащего - ООО "Гарант Контракт".

В предварительном судебном заседании ФИО5 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "Гарант Контракт", а именно на денежные средства в размере 138 425 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "Гарант Контракт" в банке ПАО "Сбербанк" г. Москва, р/с N к/с N, БИК N.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2022 года заявление ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: суд постановилналожить арест на имущество и денежные средства ООО "Гарант Контракт" в размере суммы исковых требований - 138 425 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ООО "Гарант Контакт" - Манджиев А.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылается на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствии мотивированных обоснований принятия обеспечительных мер. Никаких действий, влекущих затруднение исполнения решения суда или невозможность его исполнения, ответчик не предпринимает. Настаивает, что принятие обеспечительных мер является преждевременным и незаконным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику.

Удовлетворяя ходатайство ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО "Гарант Контракт" в пределах заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в сумме 138 425 рублей, дело на момент разрешения ходатайства по существу не рассмотрено, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного в последующем судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Помимо прочего суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из содержания искового заявления следует, что 08 декабря 2021 года между истцом и АО "РН Банк" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования N на сумму 919 502,86 рублей.

Одновременно с подписанием кредитного договора истец выразила согласие на заключение договора публичной оферты с ООО "Гарант" об оказании услуги "Автопомощь" СервисКомплекс - Премиум. Оплата услуги в размере 138 425 рублей осуществлена АО "РН Банк" в пользу ООО "ТехСервис", как агенту ООО "Гарант", за счет кредитных денежных средств.

Поскольку необходимость в услуге отпала, истец обратилась с заявлением в ООО "ТехСервис", а в дальнейшем и в ООО "Гарант" за расторжением договора и возвращении уплаченной суммы.

Определением суда от 02 июня 2022 года по ходатайству истца ФИО5 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Гарант" на надлежащего - ООО "Гарант Контракт" (правопреемник ООО "Гарант").

Как видно из представленных материалов, истец является потребителем, а значит экономически и юридически более слабой стороной, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в сумме 138 425 рублей, дело по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ст. ст.139 и 140 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Гарант Контракт".

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.

Частная жалоба ООО "Гарант Контакт" не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными, подробно изложены в обжалуемом определении, с аргументацией выводов суда судья апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ООО "Гарант Контакт" - без удовлетворения.

Судья:

Судья Левичева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка