Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-4947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-4947/2021
21июня2021года городВладивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.
судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинькова М. А. и Разиньковой М. Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Разиньковой К. М. и Разинькова А. М. к Михайловой О. С. о признании права собственности по апелляционной жалобе Разинькова М. А. и Разиньковой М. Е. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя истцов Моторева Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Разиньков М.А. и Разинькова М.Е., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Разиньковой К.М. и Разинькова А.М., обратились в суд с иском, в котором указали, что 24.05.2012 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Для приобретения кварты ими были использованы денежные средства, предоставленные по договору займа ОАО "Дальневосточный ипотечный центр". Часть задолженности по договору займа была погашена средствами материнского (семейного) капитала.
Неисполнение обязательств по договору займа повлекло взыскание задолженности в судебном порядке. Взыскание было обращено судом на квартиру. 08.07.2020 квартира была продана с торгов Михайловой О.С. Однако при продаже квартиры не были определены доли истцов, соразмерно приходящейся на каждого из них части материнского (семейного) капитала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд прекратить право Михайловой О.С. на квартиру и признать за каждым из них по 1101/20000 доли в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истцов требования иска поддержал.
Ответчик в суд не явилась, направила возражения, в которых просила иск оставить без удовлетворения.
Третье лицо ООО "Антарес" не направило в суд своего представителя.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением истцы не согласились. Подали на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения как незаконного и удовлетворении иска. В апелляционной жалобе привели доводы аналогичные доводам иска.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Истцы, ответчик и представитель третьего лица, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.
Из материалов дела следует, что Разиньков М.А. и Разинькова М.Е. вступили брак ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетних детей Разиньковой К.М. и Разинькова А.М.
24.05.2012 между ними и ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" был заключен договор займа 1365000,00 рублей. Данные денежные средства были ими переданы Л в счет оплаты приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи квартиры был заключен 24.05.2012, право совместной собственности Разинькова М.А. и Разиньковой М.Е. зарегистрировано в ЕГРН 28.05.2012.
Решением суда от 22.01.2019 договор займа от 24.05.2012 расторгнут в связи с существенным нарушением заемщиками условий о погашении займа и уплате процентов. С них взыскана задолженность в сумме 909119,82 рублей, судебные расходы. Взыскание обращено на квартиру путем продажи с публичных торгов, поскольку она являлась предметом залога. 14.05.2019 решение суда вступило в законную силу.
08.07.2020 ООО "Антарес", действующее по поручению ТУ Росимущества в Приморском крае, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019 о передаче арестованного имущества на торги осуществило продажу квартиры Михайловой О.С.
11.03.2014 Разиньковой М.Е. выдавался сертификат на материнский (семейный) капитал.
Истцы ссылаются на то, что в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на оплату займа за ними должно быть признано право собственности на квартиру соразмерно затраченным средствам материнского (семейного) капитала.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям путем улучшение жилищных условий.
Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Предусмотренная приведенным положением обязанность лица по оформлению приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилого помещения в общую собственность такого лица, его супруга (супруги) и детей не свидетельствует о невозможности обратить взыскание на это жилое помещение, обремененное залогом, по обязательствам такого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
В силу того, что на квартиру обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, которое приведено в исполнение, требования об оформлении квартиры в долевую собственность истцов не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела. Они являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разинькова М. А. и Разиньковой М. Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
