Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Соловьевой Т.А., Бажина Д.С., на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2021 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Бажину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Требования ИП Соловьевой Т.А. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Бажиным Д.С. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.09.2014 по 11.01.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260914-ФС от 26.09.2014. Между ООО "Финансовый советник" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования N СТ-0912-02 от 09.12.2020, в соответствии с которым к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Бажину Д.С.

Просит взыскать с Бажина Д.С. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых, по состоянию на 26.09.2014 в размере <данные изъяты> коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых, рассчитанную по состоянию с 27.09.2014 по 11.01.2021 в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 11.01.2021 в размере <данные изъяты> рублей; проценты по ставке <данные изъяты>00% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> коп. за период с 12.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2021 года постановлено взыскать с Бажина Д.С. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитном у договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, с 12.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бажина Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Бажин Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку истец обратился с настоящим иском спустя 6 лет после совершения им последнего платежа.

Соловьева Т.А. в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности по платежам за период с 13.02.2018 по 11.01.2019 не пропущен, размер задолженности по основному долгу составит <данные изъяты> коп. Полагает, за период с 14.02.2018 по 11.01.2021 с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. Также указывает на наличие оснований для взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы Бажиным Д.С. принесены возражения.

Соловьева Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Бажин Д.С. доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Соловьевой Т.А.

Изучив материалы дела, заслушав Бажина Д.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, поданного возражения, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при очном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение частично не соответствует.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления - оферты N от ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из заявления - оферты N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.09.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Финансовый советник" был заключен уступки требования (цессии) N РСБ-260914-ФС, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N 10-091948 от 13.01.2014, заключенному между Банком и Бажиным Д.С., в полном объеме перешло к ООО "Финансовый советник", что подтверждается приложением N 2 к договору (л.д. 12-15, 22).

25.10.2019 между ООО "Финансовый советник" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору N 10-091948 от 13.01.2014, заключенному между Банком и Бажиным Д.С., в полном объеме перешло к ИП Инюшину К.А., что подтверждается платежными поручениями N 321 от 21.10.2019, N 182 от 12.11.2019, актом приема - передачи от 11.11.2019 (л.д. 7, 11, 24).

09.12.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) N СТ-0912-02, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору N 10-091948 от 13.01.2014, заключенному между Банком и Бажиным Д.С., в полном объеме перешло к ИП Соловьевой Т.А., что подтверждается выпиской из приложения N 1 к договору, актом приема - передачи прав требования от 09.12.2020 (л.д. 16-32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении ответчика о получении кредита (л.д. 27).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014; <данные изъяты>. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.09.2014; <данные изъяты>. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 27.09.2014 по 11.01.2021; <данные изъяты> коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 27.09.2014 по 11.01.2021 (л.д. 3 оборот).

Истцом сумма процентов и неустойка, предусмотренная кредитным договором, снижены самостоятельно при обращении в суд соответственно до <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и применении исковой давности, взыскал сумму долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 26.01.2018 по 11.02.2019 (учитывая дату последнего платежа 11.01.2019 и дату обращения в суд с иском 26.01.2021).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ пришел к верному выводу о праве истца на получение процентов на сумму займа и в размере, предусмотренном договором до дня фактического возврата суммы займа, однако отказал истцу во взыскании процентов в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании процентов до 26.01.2018, а поскольку графиком платежей не предусмотрена структура задолженности, суд лишен возможности произвести расчет процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Соловьева Т.А, обоснованно в апелляционной жалобе ссылается на то, что после заявления ответчиком о применении исковой давности суд не уведомил истца о наличии такого заявления, не предложил представить соответствующий расчет, отказав в иске. Одновременно соответствующий расчет приведен Соловьевой Т.А. в апелляционной жалобе, ответчиком не оспорен.

Определяя период, за который с ответчика подлежит взысканию основной долг и проценты с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена путем внесения ежемесячных платежей в размере по <данные изъяты> руб., сумма последнего платежа (11.01.2019) - <данные изъяты> коп. (л.д 27).

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком после 27.09.2014, в суд с иском истец обратился 26.01.2021, в связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд по подлежащим уплате ответчиком платежам до 26.01.2018 по 11.01.2019. поскольку платеж за январь 2018 года должен быть внесен 13.02.2018, сумма долга за период с 13.02.2018 по 11.01.2019 составит <данные изъяты>.

При этом судом не учтено, что по условиям заключенного сторонами договора ежемесячный платеж ( 5 997 руб.) включает как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом, в пользу истца за период с 13.02.2018 по 11.01.2019 подлежит взысканию в счет уплаты основного долга и процентов <данные изъяты>.

Из них, согласно представленному истцом в апелляционной жалобе графику платежей, не оспоренному ответчиком, сумма основного долга за указанный период составит <данные изъяты>., на которую с 12.01.2019 подлежат начислению и уплаты проценты в размере <данные изъяты>% годовых до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Пленума).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ) (п. 66 Пленума).

Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер основного долга с учетом заявления о применении исковой давности, неверным является и вывод суда о начислении неустойки за период с 12.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 0.5% в день подлежит начислению на сумму <данные изъяты>.

Размер неустойки за период с 27.01.2018 по 11.01.2021 с учетом заявления ответчика о применении исковой давности определен с учетом применения ст. 333 ГК РФ и не оспаривается Соловьевой Т.А. в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Бажина Д.С. о пропуске истцом срока исковой давности ко всем требованиям, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению на основании приведенного выше обоснования.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджет в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 580 руб. (от суммы 79 335 руб. 67 коп.)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Бажина Дмитрия Сергеевича в пользу Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитном у договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 27.01.2018 по 11.01.2021 в размере <данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты>. взыскивать с Бажина Д.С. в пользу Соловьевой Т.А. с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга <данные изъяты>. взыскивать с Бажина Д.С. в пользу Соловьевой Т.А. начиная с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Бажина Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: С.А. Смирнова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка