Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дюваль Веронике Александровне, Федоровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Дюваль Вероники Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дюваль Веронике Александровне, Федоровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дюваль Вероники Александровны, Федоровой Ольги Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 14.05.2013 (номер) по состоянию на 05.11.2019 в размере 1 408 764,42 руб., в том числе: 1 142 118,12 руб. - просроченная ссудная задолженность, 184087,88 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 82558,42 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплате процентов.
Взыскать солидарно с Дюваль Вероники Александровны, Федоровой Ольги Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы на оплату стоимости произведенной оценки имущества в размере 579,14 рублей.
Взыскать с Дюваль Вероники Александровны, Федоровой Ольги Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 21243,82 рублей, по 10621,91 рублей с каждого.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 117 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дюваль В.А.,, Федоровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит "Приобретения готового жилья" квартиры, расположенной по адресу: (адрес), под 13,75 % годовых на срок 216 месяцев с даты его фактического предоставления.
В качестве исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлен залог объекта недвижимости в виде квартиры. Согласно пункту 2.1 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости от 06.05.2013. Стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 1 561 239,90 руб.
Согласно отчету об оценке от 07.11.2019г. рыночная стоимость предмета составляет 1 397 000 руб.
Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1408764,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21243,82 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг организации-оценщика в размере 579,14 руб.; обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), кадастровый (номер) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 117 600 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Дюваль В.А., Федорова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрении дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Из письменных возражений, представленных ответчиком, следует, что ответчик Дюваль В.А. не согласна с оценкой имущества, просит признать ее недействительной, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дюваль В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, какое-либо иное жилье у ответчика отсутствует.
Указывает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, они были лишены возможности ознакомления с материалами дела, также не имели возможности ознакомиться и выразить несогласие с заключением оценщика. Указывает, что представленный истцом отчет выполнен за полгода до судебного заседания, информация о специальном образовании оценщика не была представлена.
Считает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, однако в настоящем случае какого-либо снижения судом не было произведено.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики: Дюваль В.А., Федорова О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2013 между ПАО Сбербанк и Дюваль В.А., Федоровой О.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит "Приобретения готового жилья" квартиры, расположенной по адресу: (адрес), под 13,75 % годовых на срок 216 месяцев с даты его фактического предоставления. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры расположенной по адресу: (адрес).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежную сумму ответчикам на приобретение квартиры, в свою очередь, ответчики платежи осуществляли не систематически, допуская нарушение графика платежей.
В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
По состоянию на 05.11.2019 задолженность по кредитному договору составила в размере 1408764,42 руб., в том числе: 1142118,12 руб.- просроченная ссудная задолженность, 184087,88 руб. сумма задолженности по уплате процентов, 82558,42 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплате процентов.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, ответчиками не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 819, 309, 310, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному и полному перечислению денежных средств в погашение кредита, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав 1 408 764, 42 руб. с ответчиков Дюваль В.А., Федоровой О.Н. в солидарном порядке в пользу истца. Также суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 579,14 руб. Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21243,82 руб., по 10621,91 руб. с каждого.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на спорное имущество, предусмотренных законом, не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела отчеты и положил в основу решения отчет (номер), выполненный ООО "Мобильный оценщик", правильно при этом указав, что установленный в нем размер рыночной стоимости имущества наиболее полно отвечает уровню сложившихся цен на рынке недвижимости, данный отчет мотивирован, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен специалистом, имеющим квалификацию и опыт в области оценочной деятельности, специалист является членом саморегулируемой организации "СФСО", рег. N 559.
При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отчет (номер), выполненный ИП Намаконов И.Н., поскольку рыночная стоимость имущества в данном отчете определена по состоянию на 29.04.2013, то есть более шести лет назад, с того времени конъюнктура рыночных цен изменилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с учетом доводов о применении ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось. Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Так, согласно телефонограмме Дюваль В.А., Федорова О.Н. были извещены о судебном заседании, назначенном на 20.05.2020 года в 11.00, указав при этом, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая заявленные возражения (т.2 л.д.90).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюваль Вероники Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
